Судья Балин М.В. дело № 22-223/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденной (посредством ВКС) ФИО1,

ее защитника адвоката Смаглюка Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смаглюка Э.Р., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Смаглюка Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 23.08.2022 ФИО1 осуждена по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06.06.2023, конец срока – 11.12.2028.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк Э.Р., в интересах осужденной, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденной о замене наказания более мягким видом – принудительными работами. Считает, что вывод суда не мотивирован, тогда как исправление осужденной подтверждается тем фактом, что она в течении всего периода отбывания наказания не допускала нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения за ее отношение к труду, деятельно раскаялась в совершенном преступлении, уверенно идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и представителями администрации учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел мнение администрации СИЗО-1, поддержавшей ходатайство осужденной.

Письменных возражений на доводы жалобы защитника не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал, что она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К данному выводу, суд пришел с учетом данных о личности осужденной, времени нахождения в исправительном учреждении, ее поведения и отношения к труду во время отбывания наказания. Суд посчитал, что осужденная не доказала своего исправления, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считать данный вывод суда мотивированным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на анализе ее поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденной установленной уголовным законом части наказания; наличие у осужденной поощрения, отсутствие взысканий, привлечение к оплачиваемому труду, добросовестное отношение к нему, а также, что отбывая наказание, она вину свою в содеянном признает, раскаивается в этом, принимает участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно; и то, что администрация ФКУ СИЗО-1, где она содержится, поддержала ходатайство осужденной, посчитав его целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления (как указано в обжалуемом постановлении – нуждается в полном отбытии наказания), судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Законом предоставлена осужденным возможность на замену неотбытой части наказания более мягким видом и указанные в отношении осужденной ФИО1 данные, не противоречат этому положению.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст.80 УК РФ) не свидетельствует об освобождении осужденной от наказания.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденной ФИО1 за период отбывания наказания, в течение которого она добросовестно трудилась, наличие поощрения, отсутствия взысканий, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, ее трудоустройство, положительную характеристику администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденной, ее трудоспособность и отсутствие инвалидности, отбытие ею более половины назначенного срока наказания, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, заменив ей неотбытую часть наказания более мягким видом, удовлетворив при этом доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить, заменив ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок ................ - принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

Осужденную ФИО1, ................ года рождения, из исправительной колонии освободить, направив ее посредством перевода из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в учреждение, ведающее вопросами отбывания осужденными наказания виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков