№ 22-837/2023

Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

ранее судимому 22 декабря 2014 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден 5 июля 2016 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23 июня 2016 г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 23 августа 2019 г., зачёт с 18 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г., конец срока 12 августа 2025 г., 1/2 срока отбыл 13 августа 2022 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование требований указал, что добросовестно относится к труду, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, участвует в культурной жизни отряда, поддерживает связи с родственниками, вину признал, раскаивается в содеянном.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривая выводы суда, указывает, что к труду всегда относился добросовестно, а норма выработки в отдельные месяцы не была им выполнена из-за болезни, то есть по объективным причинам. Утверждает, что за медицинской помощью не обращался, поскольку не хотел пропускать работу, стремился доказать своё исправление. Обращает внимание, что его сестра имеет ряд заболеваний и нуждается в его помощи и заботе.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие исковой задолженности, участие в спортивных мероприятиях, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с июля 2021 года по январь 2023 года.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях не принимает, норму выработки выполняет не всегда, имел 3 взыскания, которые к настоящему времени сняты и погашены: от 8 сентября 2019 г. и от 12 января 2021 г. за нарушение распорядка дня, от 27 ноября 2019 г. за курение в неотведенном для этого месте.

Суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду со сведениями о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду судом были обоснованно учтены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденный ФИО1 в отдельные периоды норму выработки в полном объеме не выполнял. Так, в январе - апреле 2021 года, а также в марте, мае и июне 2022 года процент выполнения осужденным нормы выработки составлял от 3,04% до 97,02%.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного как стремящегося стать на путь исправления, но отмечавшей нестабильность его поведения, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Доводы осужденного о заболевании как о причине не выполнения нормы выработки в отдельные периоды не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену, поскольку отношение к труду учитывалось в совокупности с иными данными о поведении осужденного в исправительном учреждении, ставшими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий