Дело № 2-2214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

20 ноября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 – их представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указано, что истцами в 2001 году собственными силами и на собственные денежные средства проложен водопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2015 году прежний собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился к ФИО1 по вопросу подключения его жилого дома к принадлежащему истцам водопроводу, однако подключился к водопроводу самовольно, без согласования с истцами. В сентябре 2018 года истцы предложили новым собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> - ответчикам ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке документально оформить врезку в трубопровод или произвести отключение, на что получили отказ. Учитывая, что ФИО4, ФИО5 не являются собственниками трубопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разрешение на врезку не получали, истцы просили устранить угрозу нарушения их прав путем обязания ответчиков демонтировать произведенное подключение к водопроводу от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно демонтировать врезку с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтировать железобетонные кольца, опирающиеся на трубу водопровода в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Орска.

После неоднократных изменений заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об изменении предмета заявленных требований, согласно которому они просили устранить угрозу нарушения своих прав путем понуждения ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное сооружение – колодец у 

<

адрес> водопроводу от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа подключения в месте врезки с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтажа бетонных колец колодца, засыпать котлован, оставшийся от демонтированного колодца, путем послойного утрамбовывания. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы в размере 9000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали. Далия пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что незаконная врезка в проложенный иждивением истцов водопровод, создает угрозу его целостности, и с большой долей вероятности может привести к аварийной ситуации. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку врезку в водопровод производила предыдущий собственник жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8, у которой имелось соответствующее разрешение соседа ФИО1. На момент врезки водопровод по 

<

адрес> в 

<

адрес> не состоял на балансе ресурсоснабжающей организации, разрешение на врезку от ООО «Водоканал 

<

адрес>» не требовалось. Пояснил, что у истцов отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества – водопровод, самовольной постройкой колодец не является, разрешений на его оборудование не требуется. Судебной экспертизой доказано, что нарушение прав истцов в месте врезки в водопровод со стороны дома ответчиков отсутствует. Соответственно, права истцов действиями ответчиков не нарушены. Указал, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2018 году, когда стали заниматься ремонтом трубопровода.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Водоканал г.Орска, администрации г. Орска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица администрации г. Орска в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя администрации г. Орска, в удовлетворении иска не возражал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Из статьи 18 вышеуказанного федерального закона следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пунктам 90 и 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В силу пунктов 6, 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в том числе необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного выше запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истец ФИО1 приходится ей сыном, был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до марта 2019 года, в настоящее время снят с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрирован по проспекту 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ОПУ ВКХ города Орска выдало истцу ФИО1 технические условия № на присоединение жилого 

<

адрес> к системе центрального водоснабжения через существующий водопроводный колодец у 

<

адрес> с установлением запорной арматуры.

Из материалов дела следует, что истцами в период времени с 2000 года по 2002 год получены разрешительные документы для прокладки водопровода от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены представленными суду документами: ответом начальника управления ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; проектом водопровода, выполненным ГУП «Облкоммунпроект»; схемой организации движения при прокладке водопровода; договором аренды дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов; счетом МУП ЦПД «Застройщик» на создание инженерно-топографического плана; счетом отдела инженерного обеспечения КАиГ на согласование проекта и выдачу разрешения; уведомлением тр. Орскмежрайгаз о производстве земляных работ на прокладку водопровода, квитанциями на оплату выполнения работ. 

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО4, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Водоканал г. Орска» заключен договор № на поставку холодной воды и прием сточных вод, предметом которого является возмездная поставка коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по адресу: 

<

адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 ФИО8, подтверждено разрешение на подключение к участку водопровода по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому № (л.д. 76).

Таким образом, ФИО1 строительство спорного объекта недвижимости (колодца) одобрил и претензий к предыдущему собственнику жилого дома (в течение боле трех лет) не предъявлял.

Из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчиков следует, что водопроводные сети к дому подведены без разработки технических условий с подключением к участку водопровода, проходящему от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Из ответа ООО «Водоканал 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истцов следует, что технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> не разрабатывались, заявление на выдачу технических условий не подавалось. На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направлен контролер для ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета и обследования системы водоснабжения для определения степени благоустройства жилого дома. В ходе обследования выявлено присоединение к системе центрального водоснабжения, начисления производятся по фактическому потреблению. 

Установлено, что ООО «Орск Водоконал» является гарантирующей организацией для осуществления водоснабжения на территории г.Орска. 

Обосновывая заключение договора на водопотребление с ФИО8 ООО «Орск Водоконал» сослалось на положения абз. 4 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), согласно которым потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

С учетом изложенного, ООО «Орск Водоконал» заключило договор с прежним собственником 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и прием сточных вод без выдачи технических условий. Каких-либо доказательств того, что ранее заключенный договор с ФИО8 расторгнут, истцами суду не представлено. С учетом того, что собственник 

<

адрес> поменялся, договорные отношения на поставку воды возникли с новым собственником дома ФИО4

Доказательств того, что собственники жилого дома адресу: 

<

адрес>, самовольно подключились и пользуются централизованной системой водоснабжения через участок водопровода по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №, суду не представлено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили суду доказательства наличия у них права долевой собственности на спорный водопровод.

Представленные в материалы дела акты разграничения эксплуатационной ответственности между собственниками домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Орск Водоканал», а также с собственниками домов №№ не подтверждают возникновения права общей совместной или долевой собственности истцов на него.

Несение расходов на содержание водопроводных сетей не свидетельствует само по себе о возникновении вещного права на него, что опровергает доводы истцов о нарушении ответчиками их права собственности на проложенный трубопровод.

Истцами заявлено, что самовольное сооружение – колодец у 

<

адрес> водопроводу от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет угрозу нарушения их прав на бесперебойное пользование системой водопровода. По их мнению, сооружение наносит повреждения принадлежащему им водопроводу, а именно: ввиду усадки конструкций колодца железобетонные кольца опираются на трубу водопровода, что в короткое время может привести к смятию трубы и созданию аварийной ситуации, имеется течь в месте врезки с сильной коррозией отвода, способной привести к его прорыву.

Ответчики представили доказательства устранения имеющихся нарушений, указав, что в настоящее время железобетонное кольцо колодца не опирается на трубу, зазор между трубой и стенами колодца устранен ими собственными силами. Считают, что течь из трубы отсутствует, а на трубах имело место скопление конденсата, что не может привести к повреждению водопровода. 

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии проделанных ответчиками работ требованиям действующего законодательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО7.

Согласно экспертному заключению Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ситуация на водопроводе по 

<

адрес>6 в 

<

адрес> в месте врезки колодца у 

<

адрес> на дату исследования не является аварийной. На водопроводе и в конструкции колодца повреждения, относящиеся к категории аварийности и влекущие аварийность объекта, в ходе проведения исследования не обнаружены. Данная конструкция способна привести к аварийной ситуации: отсутствие днища у колодца и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, может привести к проседанию, подмыванию колодца и смятию водопроводной трубы. Проведенные работы, зафиксированные на фотографиях ответчика, не являются устранением аварийности. Во избежание аварийной ситуации на водопроводе необходимо выполнить работы в соответствии с СП 31.13330.2012, ГОСТом 31937-2011 и проектом, разработанным лицензированной организацией.

Истцы, полагая, что нарушаются их права на проложенную водопроводную сеть, просили суд обязать ответчиков устранить угрозу нарушения своих прав путем понуждения ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное сооружение – колодец у 

<

адрес> водопроводу от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа подключения в месте врезки с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтажа бетонных колец колодца, засыпать котлован, оставшийся от демонтированного колодца, путем послойного утрамбовывания.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на истцов возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Требуя возложить на ответчиков ФИО9 обязанность демонтировать колодец, с восстановлением первоначального состояния водопроводной сети, истцы ФИО1, ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности (владении), что указанный инженерный объект нарушает иные права и охраняемые законом интересы, несет для них угрозу жизни и здоровью. 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. 

Суд считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав владельцев участка водопроводной сети. 

Принимая во внимание то, что колодец возведен на земельном участке общего пользования, а нарушения, на которые ссылаются истцы, при установленных судом обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде ликвидации колодца и отключения ответчиков от водопровода, суд учитывает, что снос колодца в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков при оставлении их без водоснабжения, поскольку данные требования истцов не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты их нарушенных прав. Истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений их прав и законных интересов, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие спорного инженерного объекта на земельном участке общего пользования для истцов и других граждан несет угрозу жизни и здоровью. При этом истцами не доказана соразмерность выбранного способа защиты права возможным в будущем негативным последствиям в связи с повреждением и прорывом трубопровода. Другое требование ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, закон не предусматривает применение срока исковой давности к рассматриваемому спору. 

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении иска об устранении угрозы нарушения прав истцов путем понуждения ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное сооружение – колодец у 

<

адрес> водопроводу от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа подключения в месте врезки с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтажа бетонных колец колодца, засыпке котлована, оставшегося от демонтированного колодца путем послойного утрамбовывания, надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать, основания для взыскания с ФИО4, ФИО5 судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости экспертизы в размере 9000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, отсутствуют. 

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 193-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении имуществом, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2214/2019.

Гражданское дело № 2-2214/2019 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.