Судья Ковалев В.Д. Дело № 22-1949/2023

(67RS0019-01-2023-000500-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Ткаченко В.А., возражениями старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В. на апелляционную адвоката Ткаченко В.А., на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ткаченко В.А., возражений старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В. на апелляционную адвоката Ткаченко В.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый

- 19 декабря 2017 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158;п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 18.06.2019, 

осужденный

5 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить и избрать до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 05.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с мая 2022 года по апрель 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его несправедливым и просит смягчить назначенную ему меру наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда и применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, приводит доводы о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 решения суда вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих и немотивированный вывод суда о невозможности при таких данных применения положений ст.73 УК РФ. В свою очередь, с учетом данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока и соответствующих ограничений. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.А. помощник прокурора Починковского района Смоленской области Лобковая В.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, суд верно установил, что ФИО1, в отношении которого 14 марта 2019 года решением Рославльского городского суда Смоленской области, установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений, в том числе, запрета выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а также в виде пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, 17 мая 2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, 22 июля 2022 года в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 00 минут, 1 сентября 2022 года в период времени 00 часов 02 минут до 00 часов 05 минут, 9 февраля 2023 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, 31 марта 2023 года в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 00 минут, 03 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 40 минут, 17 апреля 2023 года не позднее 23 часов 40 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 30 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года выехал за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, 18 апреля 2023 года не позднее 23 часов 40 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки, которое отбыто 19 апреля 2023 года. 

Установленные судом фактические обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, усматривается, что он был судим, освободился по отбытию наказания 18 июня 2019 года. Решением суда ему был назначен административный надзор сроком на 8 лет и на него были возложены административные ограничения. Он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако он не собирался соблюдать возложенные на него административные ограничения. 03.04.2021, 17.05.2022, 22.07.2022, 01.09.2022, 09.02.2023, 31.03.2023, с 30.03.2023 по 03.04.2023 он отсутствовал по месту жительства, при этом он об этом не уведомил инспектора по надзору, в связи с чем, по этим фактам он был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 18.04.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки. 

Приведенные показания подтверждаются и показаниями свидетелей К., П., Л., Г., Ч.

Так, согласно показаниям свидетелей К. и П., при проверке 17 апреля 2023 года поднадзорного лица ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. было установлено, что ФИО1 в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 50 мин. 17 апреля 2023 года, по месту жительства отсутствовал. В этот же день ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Из показаний Л. усматривается, что ФИО1 был письменно предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение, невыполнение и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, о чем с него была взята подписка. Местом проживания ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем 17 мая 2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, 22 июля 2022 года в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 00 минут, 1 сентября 2022 года в период времени 00 часов 02 минут до 00 часов 05 минут, 9 февраля 2023 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, 31 марта 2023 года в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 00 минут, 03 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 40 минут, 17 апреля 2023 года не позднее 23 часов 40 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 30 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года выехал за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел. За указанные нарушения ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, 18 апреля 2023 года не позднее 23 часов 40 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки. 

В соответствии с показаниями Г. и Ч. 17 апреля 2023 года в вечернее время они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту жительства Ч. 

Показания ФИО1, а также свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела: решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д.27-30), справкой об освобождении № 087888 от 18 июня 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 освобожден 18 июня 2019 года по отбытии срока наказания из исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.31), заключением о заведении дела административного надзора, в соответствии с которым в отношении ФИО1 с 19 июня 2019 года в МО МВД России «Починковский» заведено дело административного надзора (т.1 л.д.33-34), предупреждением и распиской от 19 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.35, 36), решением Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2019 года, согласно которого в отношении ФИО1 дополнены установленные ранее административные ограничения (т.1 л.д.45-46) и другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в администрацию и полицию не поступало, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Оснований давать иную оценку данным выводам суда суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное наказание ФИО1 отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко В.А. – без изменения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас