Судья Винокур С.Г. № 22-1484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника-адвоката Карпова С.В.,

при секретаре Амировой Д.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному 23.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Карпова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13.11.2017 года, конец срока 12.09.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно материалу имеет два поощрения, два взыскания, наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, алиментов не имеет, вину признал, характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Однако в личном деле имеются сведения о наличии трех поощрений, погашенных в установленном порядке взысканиях, согласно тестированию психологически готов к освобождению, получил профессию, имеет гарантийное письмо. Кроме того, по приговору суда раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В настоящее время имеет четыре поощрения, переводится на облегченные условия труда, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 в течение отбытого срока наказания имеет 2 поощрения, 2 взыскания, наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на производстве учреждения трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков, алиментов не имеет, вину признал, характеризуется положительно, ему целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, при этом при принятии судом первой инстанции решения, были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Одно лишь заключение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, как равно и мнение принимавшего в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, не может являться безусловным основанием для вынесения судом такового решения, т.к. суд при рассмотрении ходатайства должен руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также руководствоваться, как указано выше в настоящем постановлении, принципами достижения целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья