ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 13 февраля 2019 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Скопинского районного суда Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в порядке ст.50 ч.4 УК РФ было заменено на 

<

данные изъяты> дней лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в зале 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1, ФИО2 и его знакомые - Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки. Вскоре Свидетель №1 запьянев от выпитого спиртного, уснул на диване находившемся в указанной комнате, а ФИО2 и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного, и ФИО2 попытался обнять находившуюся рядом с ним Потерпевший №1 На это Потерпевший №1 оттолкнула его, и стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, из-за чего между ФИО2 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт. И у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, с целью напугать её. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в зале 

<

адрес> расположенной по вышеуказанному адресу, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял правой рукой лежавший на тумбе хозяйственный нож, и направил его острие в сторону находящейся вблизи от него Потерпевший №1, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Я зарежу тебя, если ты не заткнешься!». Эти действия ФИО2 подкрепленные демонстрацией ножа и сопровождающиеся словесной угрозой убийством, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться её осуществления со стороны находившегося в состоянии опьянения, агрессивно настроенного ФИО2 После этого ФИО2 убедившись что Потерпевший №1 сильно испугалась, бросил на пол нож и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. 

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в зале 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он, и его знакомые - Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе распивали водку. Вскоре запьяневший Свидетель №1 уснул на диване находившемся в указанной комнате, а он (ФИО2) и Потерпевший №1 продолжили распитие водки, и он обнял за талию сидевшую рядом с ним на кровати Потерпевший №1 Потерпевший №1 это не понравилось и она оттолкнула его от себя рукой, и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его сильно разозлило, и около 12 часов 15 минут, он решил напугать Потерпевший №1 угрозой убийством. Для этого он встал, взял с тумбы нож которым резали закуску, направил его острие в сторону Потерпевший №1 сидевшей на кровати на расстоянии около 1 метра от него, и сказал ей: «Я зарежу тебя, если ты не заткнешься!». Потерпевший №1 сильно испугалась, стала звать на помощь своего спящего сожителя Свидетель №1, и просила его (ФИО2) не трогать ее. Он по прежнему направляя на нее острие ножа сказал Потерпевший №1: «Заткнись, иначе убью!». Тут проснулся Свидетель №1, встал с дивана и попросил его успокоиться и положить нож. Он ударил Свидетель №1 ногой в грудь, бросил нож на пол, и ушел из квартиры. Убивать Потерпевший №1 он не хотел.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии оглашенные в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в зале 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она, её сожитель Свидетель №1, и пришедший к ним в гости ФИО2 вместе распивали водку. Вскоре запьяневший Свидетель №1 уснул на диване находившемся в указанной комнате, а она и ФИО2 продолжили распитие водки. Запьяневший ФИО2 сидя рядом с ней на кровати, обнял её за талию. Ей это не понравилось, и она оттолкнула его от себя рукой, и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда ФИО2 около 12 часов 15 минут, встал с кровати, взял правой рукой лежащий на тумбе нож, направил его острие в её сторону, и сказал ей: «Я зарежу тебя, если ты не заткнешься!». Она сильно испугалась, т.к. ФИО2 находился на близком расстоянии от нее, был пьян и агрессивен, направил нож в область ее груди, она не имела возможности убежать от него т.к. он перекрыл выход из комнаты, и стала звать на помощь своего спящего сожителя Свидетель №1, и просила ФИО2 не трогать ее. Тут проснулся Свидетель №1, встал с дивана и попросил ФИО2 успокоиться и положить нож. На это ФИО2 ударил Свидетель №1 ногой в грудь, бросил нож на пол, и ушел из квартиры. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней (точное время не помнит) у него в квартире, он, его сожительница Потерпевший №1, и его знакомый ФИО2 распивали спиртные напитки. Он (Свидетель №1) в процессе распития спиртного не засыпал, и не видел чтобы М.Ю. ругался с Потерпевший №1, и угрожал ей ножом. Его ФИО2 тоже не трогал, и они с ним мирно и без скандала расстались в тот день.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в зале принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он, его сожительница Потерпевший №1, и пришедший к ним в гости ФИО2 вместе распивали водку. Вскоре он (Свидетель №1), запьянел и уснул на диване находившемся в указанной комнате. Проснулся он от крика Потерпевший №1, и увидел, что ФИО2 стоит и держит в правой руке нож, острие которого направлено в область груди сильно напуганной Потерпевший №1 Он встал с дивана и попросил ФИО2 успокоиться и положить нож, на что ФИО2 ударил его ногой в грудь, бросил нож на пол, и ушел из квартиры. 

Суд считает показания данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, не правдивыми и не соответствующими действительности, а его показания данные на предварительном следствии, наоборот, признает достоверными. Потому что они полностью согласуются с показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2 (данными им на предварительном следствии), об обстоятельствах совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, и о наблюдении завершающей части этого события Свидетель №1 Тем более, что, Свидетель №1, не смог вразумительно пояснить суду причину изменения им своих показаний в судебном заседании. Хотя и подтвердил факт дачи им следователю именно тех показаний, которые фигурируют в протоколе его допроса. При этом Свидетель №1 отрицал, что при его допросе на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, видно, что в комнате зала стоят кровать и диван. Обнаружен и изъят нож, с рукоятью из дерева.

Из протокола и постановления видно, что упомянутый нож был осмотрен следователем, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению криминалистической экспертизы №, данный нож не является холодным оружием, относится к хозяйственным ножам, и изготовлен заводским способом. 

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра, заключение экспертизы - полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной, для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ. Поскольку, он совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, и с учетом обстановки совершения преступления в условиях ограниченного пространства, предмета примененного подсудимым в качестве устрашения (ножа), значения высказанных им слов в адрес потерпевшей, имелись реальные основания для опасения Потерпевший №1, осуществления ФИО2 этой угрозы.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что его знакомая Потерпевший №2 проживающая в 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находится на работе, решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из квартиры Потерпевший №2 Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находилась 

<

адрес> Потерпевший №2, прошел через незапертую калитку во двор дома и подошел к окну расположенному с левой стороны от входной двери, ведущей в 

<

адрес> указанного дома. Там ФИО2, пользуясь отсутствием посторонних людей, и считая что действует незамеченным, используя найденный во дворе молоток, умышленно разбил стекло в упомянутом окне, просунул в образованное отверстие руку и отперев запорное устройство, открыл оконную раму. Затем ФИО2 примерно в 14 часов 05 минут, через окно забрался в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел в зальную комнату, и взяв там стоявшую в шкафу керамическую копилку, разбил ее и забрал хранившиеся в ней принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2500 рублей, монетами достоинством по 10 рублей каждая. Потом ФИО2 прошел в кухню, где взял лежавший на подоконнике принадлежащий Потерпевший №2 шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-10/12С2» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1826 рублей, который положил в принесенный с собой полимерный пакет. После этого ФИО2 открыл окно в кухне дома, через которое выбрался на улицу, и вместе с похищенными им деньгами и шуруповертом скрылся с места преступления, распорядившись затем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4326 рублей. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. 

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и зная, о том, что его знакомая Потерпевший №2 у которой он накануне делал ремонт, проживающая в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>, находится на работе, решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из её квартиры. Для этого, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому №, прошел через незапертую калитку во двор дома и подошел к окну расположенному с левой стороны от входной двери, ведущей в 

<

адрес> указанного дома. Там убедившись в отсутствии посторонних людей, он найденным во дворе молотком, разбил стекло в окне, просунул в образованное отверстие руку и отперев запорное устройство, открыл оконную раму. Примерно в 14 часов 05 минут, он забрался через окно в 

<

адрес>, прошел в зальную комнату, и взяв там стоявшую в шкафу копилку, разбил ее и забрал из нее деньги в сумме 2500 рублей, монетами достоинством по 10 рублей каждая. Потом он прошел в кухню, где взял лежавший на подоконнике шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, который положил в принесенный с собой полимерный пакет. После этого он открыл окно в кухне дома, через которое выбрался на улицу, и вместе с похищенными им деньгами и шуруповертом, отправился в микрорайон Октябрьский г.Скопина. В этот же день, он встретил там на улице своего знакомого ФИО6, которому продал за 1500 рублей украденный шуруповерт. Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного, куда дел молоток которым разбил стекло в окне, он не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлено, что стекло в окне зала разбито, в зале на полу лежат осколки разбитой керамической копилки, на подоконнике в кухне имеется след обуви. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что, она проживает в 

<

адрес> четырехквартирного 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, она прогнала из квартиры своего пьяного сожителя ФИО2, который делал в ее квартире ремонт, и отобрав у него ключи от квартиры, ушла на работу, заперев входную дверь. Когда в тот же день около 21 часа 30 минут она вернулась в свою 

<

адрес>, то увидела, что в кухне открыто окно, а в зале разбито оконное стекло. Осмотрев квартиру она увидела, что разбита керамическая копилка стоявшая в шкафу в зале, и пропали хранившиеся в ней принадлежащие ей деньги в сумме 2500 рублей, монетами достоинством по 10 рублей. На кухне, не оказалось принадлежащего ей шуруповерта марки «Интерскол» с зарядным устройством. О случившемся она сообщила в полицию. Сейчас она сожительствует с ФИО2, и на момент кражи разрешала ему в свое отсутствие заходить в свою квартиру и брать ее вещи.

Суд считает показания Потерпевший №2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 и разрешала ему без спроса заходить в свою квартиру и брать из неё её вещи – недостоверными, и не соответствующими действительности. Потому что они опровергаются показаниями Потерпевший №2 данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, где она показывала, что ФИО2 являлся ее знакомым, который делал ремонт в ее квартире, и ДД.ММ.ГГГГ она прогнала ФИО2 пришедшего делать ремонт в нетрезвом виде, ключей от квартиры она ему не оставляла, и запретила ему заходить в квартиру. Отвечая на вопрос государственного обвинителя в начале допроса в судебном заседании, Потерпевший №2 сказала, что не разрешала ФИО2 брать её вещи из квартиры, и лишь перед завершением судебного следствия стала утверждать обратное. Суд признает показания данные Потерпевший №2 на предварительном следствии (в том числе и в приведенной части) достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 приведенными выше. Причиной изменения Потерпевший №2 показаний в судебном заседании, суд считает её нынешнее проживание с ФИО2 в гражданском браке, и существующее на этой почве желание избавить его от уголовной ответственности за содеянное. О чем свидетельствует и заявленное Потерпевший №2 в ходе судебного заседания ходатайство, с просьбой о прекращении уголовного преследования ФИО2 по обвинению в краже, оставленное судом без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на 

<

адрес>, он купил у своего знакомого ФИО2 за 1500 рублей шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, съездив вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, где жил, за деньгами. 

Из протокола выемки следует, что свидетель Свидетель №2 выдал следователю шуруповерт марки «Интерскол» и зарядное устройство к нему.

Из протокола осмотра следует, что следователем был осмотрен изъятый шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, который его постановлением был признан вещественным доказательством по делу.

По заключению товароведческой экспертизы №, рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модели «ДА-10/12С2» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1826 рублей.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшей и свидетеля, протокол выемки, протоколы осмотров, заключение товароведческой экспертизы - полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной, для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поскольку, ФИО2 тайным способом противоправно завладел чужими деньгами и шуруповером, незаконно проникнув для этого в жилище, где они хранились. Избранный подсудимым способ вторжения в квартиру, и отсутствие разрешения потерпевшей на его нахождение в ней, свидетельствуют о наличии признака незаконности проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №2

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не обнаруживал. На момент инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>». Указанное психическое расстройство как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не лишало тогда (и не лишает сейчас) ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ, ФИО2 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, приведенного экспертного заключения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии». ФИО2 совершил умышленные - одно преступление небольшой тяжести против личности, и одно тяжкое преступление против собственности. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию обоих преступлений (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступлений, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения, сообщил кому продал похищенный шуруповерт), явку с повинной о совершении кражи оформленную протоколом (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ – наличие у подсудимого психического расстройства, его молодой возраст, признание ФИО2 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние. Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством (в отношении обоих преступлений) суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ). На основании ст.63 ч.1.1. УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого страдающего хроническим алкоголизмом, признает отягчающим обстоятельством по делу совершение ФИО2 этого преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Которое (т.е. опьянение) в решающей степени повлияло на поведение подсудимого при совершении этого преступления, и явилось одним из побудительных мотивов совершения им угрозы убийством. Что касается преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то суд в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ не признает отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, указанное в качестве такового в обвинительном заключении - совершение кражи имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном ФИО2 в этой части обвинении, помимо указания на факт употребления им перед совершением кражи спиртного, отсутствует указание на то, что совершая кражу из 

<

адрес> он находился в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного ему обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, поскольку исправление ФИО2 возможно с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Срок наказания, суд определяет с учетом ограничения его нижнего предела установленного ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Учитывая, что ч.5 ст.73 УК РФ допускает возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться, суд решает возложить на ФИО2 помимо иных обязанностей подлежащих исполнению им в течение испытательного срока, также и обязанность устроиться на работу.

Учитывая, что ФИО4 назначается условное осуждение, предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд решает ФИО2 не назначать.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. Вопрос об изменении категории преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – нож, на основании ст.82 УПК РФ следует уничтожить.

Меру пресечения М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.158 ч.3 «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; 

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, устроиться на работу. 

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным находящимся под стражей, в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья