Дело № 1-625/2023

59RS0007-01-2023-006402-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бауэр О.Г..,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Шляпина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, рекламным агентом, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 августа 2020 года, вступившего в законную силу 12 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 29.03.2023 прекращено исполнение постановления от 27.08.2020 в части наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 03:20 часов, вновь умышленно управлял автомобилем марки «Рено Лагуна», г/н № от 

<

адрес>, в состоянии опьянения, двигаясь по улицам г. Перми, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми около 

<

адрес> около 03:42 часов, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора технического контроля на месте. ФИО2. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился, после чего он был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в диспансер, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО2 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, квалификация преступления, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания к ст. 264.1 УК РФ, признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеющего грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследования преступления, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иной вид наказания не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит согласно материалам дела ФИО1, а не ФИО2 

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья