Дело № 2- 1602 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии, указав в обоснование требований, что 30.03.2016 года истец заключила договор купли-продажи транспортного средства - Huyndai Elantra стоимостью 927 000 рублей. В связи с отсутствием необходимой суммы она обратилась в ЮниКредит Банк за получением кредита в размере 725 000 рублей. При оформлении кредита сотрудниками банка ей было предложено оформить договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» по кредитной программе «Стандарт+».

Возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на условиях кредитора, было невозможно. В связи с этим был заключен договор страхования №, страховыми рисками по которому являлись страхование жизни от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил 109 058,82 рублей.

Из содержания страхового сертификата следует, что страхователем и застрахованным лицом по договору является истец, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая ЮниКредит Банк. Период страхования установлен 60 месяцев. Из средств предоставленного кредита банк сразу перечислил указанную сумму в пользу АО «Страховая компания МетЛайф», в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

01.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора Страхования №. 01.09.2016г. договор был расторгнут, в возврате страховой премии истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. 

Полагает, что при расторжении договора Страхования должен был состояться возврат страховой премии. Считает, что положения договора страхования № ограничивающие возврат страхователю страховой премии, не соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право потребителя на отказ от услуги. Принимая во внимание, что она подала заявление об отключении от программы страхования, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. С момента заключения договора страхования до момента его досрочного расторжения прошло 156 дней. Фактически период действия договора страхования составил 156 дней, должна быть возвращена страховая премия в размере 99 736,53 рублей.

29.01.2018г. она обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с претензией о возврате указанной суммы. Заявление получено ответчиком 07.02.2018г., однако, до настоящего времени ответ на претензию не получила.

Просит взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по Договору страхования № от 30.03.2016 г. в размере 99 736, 53 рублей; неустойку в размере 77 794,49 рублят исходя из расчета: 99736,53 руб. х 3% х 26 дней (с 18.02.2018г. по 15.02.2018г.), моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что на момент заключения договора страхования имела действующий страховой полис в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь, что подтверждает вынужденность заключения договора страхования при оформлении кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного ранее письменного отзыва в материалы дела следует, что при заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования (ст.942 ГК РФ), касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Собственноручная подпись на каждой странице договора, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст. 958 ГК, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования, заключенным между сторонами не предусмотрен возврат страховой премии.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхование в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из искового заявления истца видно, что срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии был пропущен. Истец направил свое заявление (претензию) о возврате страховой премии 01.09.2016г.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОА «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016г. между истцом и ОА «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор. Также 30.03.2016г. истец была включена в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в АО «МетЛайф», согласно страхового сертификата №. Срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая премия определена в размере 109 058,22 рублей, страховая сумма определена в размере не превышающем 2 500 000 рублей (л.д.11-12). 

При заключении договора страхования ФИО1 своей подписью в страховом сертификате подтвердила, что согласна с назначением Выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем сертификате; ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольное основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита.

01.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора Страхования №, договор был расторгнут, в возврате страховой премии истцу отказано со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование доводов о возврате страховой премии, истец указывает на то, что она не имела возможности отказаться от страхования, данная услуга была ей навязана при заключении кредитного договора, в силу чего на основании ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей она, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные доводы истца, судом признаются несостоятельными основанными на неверном толковании норм права.

Полисные Условия страхования от 16.01.2015г. АО «Страховая компания «МетЛайф» несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем (л.д.7-10). Напротив, из п.10.1 Условий следует, что сумма страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 не отказывалась от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд исходит из того, что законом допускается заключение договора страхования в связи и одновременно с заключением кредитного договора. Суд также учитывает, что право на расторжение договора страхования может быть урегулировано и законом, и содержанием договора, заключенный с истцом договор не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истец имела действующий страховой полис в другой страховой компании не является доказательством принуждения истца к заключения данного договора, истец имела право заключить кредитный договор в другой организации и на других условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями страхования, согласилась с ними, изъявила желание быть застрахованной, при заключении договора до заемщика в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. 

Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии должно быть отказано.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Судья: И.В. Панькова