... 

№ 2-3012/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. 

В обоснование своего иска ссылается на следующие обстоятельства: ... произошло дорожно-транспортное происшествие на пр. Промысловый около дома № 8/1 в г. Оренбурге с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «... государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО3, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец произвел оценку ущерба, которая согласно отчету составила 659576 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 659 576 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случае, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС серии N N ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «... государственный регистрационный знак 

<

***>.

... между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак N (полис серии N N), сроком действия с ... по ..., на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору составляет 1579900 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на СТОА страховщиком.

Выгодоприобретателем по риску ущерб является собственник ТС, в случае хищения и полной гибели выгодоприобретателем является залогодержатель ТС - ВТБ 24 (ПАО). 

Договором страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе по риску «ущерб» в размере 50 000 рублей.

В период действия договора страхования 12 марта 2017 года произошло ДТП на пр. Промысловый около дома № 8/1 в г. Оренбурге с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренной ч. N КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции на 29 апреля 2016 года №252 объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховым случаем по договору признается повреждение застрахованного транспортного средства на территории страхования в период действия договора страхования в результате воздействия (страхового риска).

В силу пункта 3.2.1 Приложения к страховым рискам относится, в том числе ущерб – возникновение расходов, связанных с необходимостью восстановительного ремонта в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ПАО «СК «Росгосстрах».

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», в том числе и по мотиву не наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от ... ответчик отказал в выдаче направления на СТОА, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было указано в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал ФИО2 в направлении на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 669 613 рублей, с учетом износа 659 576 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 29.05.2017 года производство по делу приостановлено по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Определением суда от 04.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта, .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 608 827 рублей, без учета износа 619138 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размере убытка превышает размер франшизы) и безусловный (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. 

Более того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 2.14 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (2.14.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая являются обоснованными в размере 558 827 рублей из расчета: 608 827 рублей (стоимость ремонта согласно отчету об оценке) - 50 000 рублей (франшиза) = 558 827 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 558 827 рублей (страховое возмещение, не выплаченное истцу в добровольном порядке) / 2 = 279413,5 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Изучив материалы дела, а также принимая, последствия нарушения обязательства, а также что представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей. 

Указанная сумма штрафа в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, и требования истца признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом оплачено 5 500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ...).

Расходы истца на составление и удостоверение доверенности составили сумму в размере 1 200 рублей и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на совершение значительного круга процессуальных действий, а не для ведения настоящего дела. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера 558 827 рублей, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10543,27 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 558 827 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, а всего 734327 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 543 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято: 10 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова