Дело №2-66/2025

74RS0031-01-2024-005572-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков. 

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Пиканто, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

07 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

12 февраля 2024 года в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о возмещении страхового возмещения. 

25 февраля 2024 года получено страховое возмещение в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года получено письмо от АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

Для определения стоимости ущерба 28 марта 2024 года ИП 

<

ФИО>6 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М по состоянию на 13 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 427833 руб., величина рыночной стоимости составила 343 000 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб. 

06 марта 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

10 апреля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

02 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договор цессии 

<

номер обезличен> от 07 февраля 2024 года.

14 мая 2024 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

19 июня 2024 года вынесено Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований в части, взыскана неустойка в размере 8306 руб. 

23 июня 2024 года по решению Службы финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 8 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 799814. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

С учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 105 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения – 52 800 руб., неустойку – 143 515 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) – 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходы по оплате почтовых расходов – 1 731 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб. 

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 03 мая 2024 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее представлены возражения на иск. Согласно представленным возражениям произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения возмещена в денежном выражении. По результатам рассмотрения обращения истца и на основании результатов проведенного экспертного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку АО «Т-Страхование» выплатив страховое возмещение в размере 171 400 руб. в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО. Организация ремонта транспортного средства собственными силами потерпевшего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков со страховщика. Потерпевший обязан представить в качестве обоснования своих требований оплаченный счет по восстановительному ремонту транспортного средства, т.е. подтвердить фактически понесенные убытки, обязанность по возмещению которых возложена на страховщика. В нарушение указанного положения законодательства, истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченного счета. Представленное истцом заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является доказательством размера фактически понесенных истцом убытков, но представляет собой лишь предполагаемый размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. На сумму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГУ РФ к размеру неустойки, штрафных санкций (том 2 л.д.13-18).

Третьи лица: ИП ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> В результате ДТП также причинен вред здоровью последней (том 1 л.д.10, 114, 121). 

13 ноября 2023 года старшим инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.10, 115).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства от 22 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.10, 113).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.121).

29 января 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д.56-58). 

31 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д.22). 

07 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передала, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, в результате ДТП от 13 ноября 2023 года (том 1 л.д.13).

12 февраля 2024 года Цессионарий обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.17). 

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 14 февраля 2024 года уведомила ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА на ремонт ее транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата будет произведена путем выплаты денежных средств после предоставления банковских реквизитов (том 2 л.д.37). 

25 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 110 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.20). 

02 марта 2024 года ООО «РКГ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 121 100 рублей 00 копеек (том 2 л.д.23-34).

06 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 10 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 738656 (том 1 л.д.74).

27 марта 2024 года Цессионарий обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.75).

10 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 50 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.78).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 10 апреля 2024 года уведомила Цессионария о выполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (том 2 л.д.36).

02 мая 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 07 февраля 2024 года (том 1 л.д.79).

13 мая 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, предоставив соглашение от 02 мая 2024 года о расторжении Договора цессии (том 1 л.д.82).

Ответ АО «Тинькофф Страхование» на претензию не предоставлен.

13 мая 2024 года в отношении АО «Тинькофф Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том № 1 л.д.84). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» 

<

номер обезличен> от 08 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 124 700 руб., без учета износа – 186 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 347 700 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (том 1 л.д.150-34).

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер обезличен> от 19 июня 2024 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 8 306 руб. (том № 1 л.д.139-145). 

23 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 8 306 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (том 2 л.д.43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М от 01 июня 2024 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 427 833 руб., величина рыночной стоимости - 343 000 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб. Стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составила – 297 000 руб. (том № 1 л.д.25).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 13 ноября 2023 года и определения реальной стоимости восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 13 ноября 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (том № 2 л.д.68-71).

Согласно экспертному заключению №2159 от 05 декабря 2024 года, выполненному экспертом 

<

ФИО>5, установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа составляет 138 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 206 017 рублей;

- реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> по ценам, установленным по 

<

адрес обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 386 344 рубля;

- рыночная стоимость транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату рассматриваемого ДТП в не поврежденном состоянии составляет 320 000 рублей;

- стоимость регистрационного знака 

<

***> составляет 43 000 рублей (том 2 л.д.73-114).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

ФИО>5

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 171 400 руб. = (110 700 руб. 00 коп. + 10 400 руб. 00 коп. + 50 300 руб.).

Расчет производится на основании заключения эксперта 

<

ФИО>5, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области составляет 386 344 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства – 320 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет – 277 000 рублей.

Таким образом страховое возмещение составляет – 105 600 рублей=(277 000 руб. – 171 400 руб. /выплаченное страховое возмещение). 

С 20 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» изменило свое фирменное наименование на АО «Т-Страхование», что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 20 июня 2024 года за государственным регистрационным номером 2247705945815.

На основании вышеизложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 600 руб. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52 800 руб. 00 коп. (105 600 руб. 00 коп. *50%). 

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 143 515 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 12 февраля 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 04 марта 2024 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года (дата второй выплаты), с 07 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года (дата 3-й выплаты) и с 11 апреля 2024 года по 09 января 2025 года (дата вынесения решения).

Размер недостающего возмещения на 05 марта 2024 года – 166 300 руб. 0 коп. (277 000 руб. – 110 700 руб. 00 коп.) Период просрочки с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года – 1 дн. Неустойка за период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года составляет 1 663 руб. 00 коп.=(166 300 руб. 00 коп. х 1 % х 1дн.).

Размер недостающего возмещения на 06 марта 2024 года – 155 900 руб. 00 коп.=( 166 300 руб. 00 коп. – 10 400 руб. 00 коп.). Период просрочки с 07 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года – 34 дня. Неустойка за период с 07 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года составляет 53 006 руб. 00 коп.=(155 900 руб. х 1 % х 34 дн.).

Размер недостающего возмещения на 10 апреля 2024 года – 105 600 руб. 00 коп.=( 155 900 руб. 00 коп. – 50 300 руб. 00 коп.). Период просрочки с 11 апреля 2024 года по 09 января 2025 года (по день вынесения решения) – 274 дня. Неустойка за период с 11 апреля 2024 года по 09 января 2025 года составляет 289 344 руб. 00 коп.=(105 600 руб. х 1 % х 274 дн.).

Итого общая сумма неустойки составила 335 707 руб.= (1 663 руб. + 53 006 руб. + 289 344 руб. – 8 306 руб./выплаченная по решению финансового уполномоченного)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период 05 марта 2024 года по 09 января мая 2025 года (по день вынесения решения) составил 335 707 рублей, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 64 293 рубля 00 копеек (400 000 руб. – 335 707 руб. 00 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 105 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2025 года (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 64 293 рубля 00 копеек – с учетом уже взысканной суммы неустойки (335 707 руб. 00 коп.).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 320/2024 на оказание юридических услуг от 02 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 13.11.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.104-106). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.106 об.). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, иск об изменении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях: 09 сентября 2024 года с перерывом на 12 сентября 2024 года (том 2 л.д.67), 25 декабря 2024 года с перерывом на 09 января 2025 года (том 2 л.д.132), подготовка заявления о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.65), с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-50702/5010-007 от 19 июня 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 8 306 рублей (том № 1 л.д.91-98).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 02 июля 2024 года (том № 1 л.д.101-103), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Тинькофф Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.103). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 13 ноября 2023 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.99). 

Из справки нотариуса следует, что 03 мая 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (том № 1 л.д.100).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности. 

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том № 2 л.д.121), несение которых подтверждено платежным документом. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>5

Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению. 

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) в размере 14 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к ИП 

<

ФИО>6, что подтверждается чеком от 01 июля 2024 года на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д.73).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 01 июля 2024 года и чеком от 01 июля 2024 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 731 руб. 16 коп. в порядке ст. 196 ГПК в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, сумма почтовых расходов составляет 1 734 руб. 16 коп.=(390,04 руб. + 414,04 руб. + 414,04 руб. + 516,04 руб.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально (том 1 л.д.76, 81, 73, 86). 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 687 руб. 68 коп. (13 687,68 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 105 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения - 52 800 руб., неустойку – 335 707 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) – 14 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходы по оплате почтовых расходов – 1 731 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., всего взыскать 561 038 (пятьсот шестьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 16 копеек. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 105 600 рублей, начиная с 10 января 2025 года, но не более 64 293 рубля по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.