УИД № 19RS0001-02-2025-001640-80

Дело № 2-2498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца по доверенности ФИО23, представителя ответчика по доверенности ФИО24, представителя третьего лица ФИО25 – ФИО26,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 21 439 135 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора); проценты на сумму займа – 28,8 % годовых (п. 1.3 договора); срок выплаты процентов - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.7 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 1% (один) процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора); неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 0,1% (одна десятая) процента от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п.3.3. договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 21 439 135 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании изложенного, просил взыскать с М. сумму займа в размере 21439135 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14091326,69 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16508133,95 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 314,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 218312 руб., а также государственную пошлину за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также прокурора 

<

адрес> для дачи заключения в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, К., на стороне ответчика - ООО «Альфагрупп», ООО «СЗ «Мав-Строй», ООО «Альфаинвест». 

Истец К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО24 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, отраженным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец К. являлся неплатежеспособным, поскольку имел задолженность по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 48015909 руб., по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 24223524 руб., по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 545780 руб. С ДД.ММ.ГГГГ до момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, а это более 2-х лет, истец не обращался к ответчику с требованиями о получении процентов по договору займа, хотя у него такое право возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки и ее ничтожности. Истец, как участник юридического лица является аффилированным лицом по отношению к своей матери – ФИО25, которая «якобы» дала истцу заемные средства для передачи ответчику. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по 2,4 % от суммы займа (п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) могут быть начислены лишь за 6 месяцев (181 день) до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ). При этом размер процентов за пользование займом исходя из того, что на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, фактически договор займа заключен между физическими лицами, а установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 2,4 % в месяц (28 % годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительной для должника и не соответствует установленным ст. 1, 10, 421 ГК РФ ограничениям принципа свободы договора. В связи с чем, сторона ответчика представила свой расчет начисленных процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующего на момент заключения договора займа, - в II квартале 2022 года, что составило 14,33 % годовых на суммы займа от 30 тыс. руб., предоставленных на срок до 181 дней. Просил применить к пени ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 20000 руб., указывая, что это не означает, что ответчик согласен с требованиями.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО25 по доверенности ФИО26 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям К., представила документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в заявленном размере истцу по договору займа, и документы, подтверждающие платежеспособность третьего лица. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представил пояснения по иску, в которых указал, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере. К. (ИНН №) является самозанятым, ранее имел статус индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении К. имеется информация о наличии множества возбужденных и неисполненных исполнительных производств, в том числе, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание налоговых сборов. М. не является самозанятым, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРН №, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами); является руководителем ООО «ПМ И К Манжула» (ИНН №); председатель правления POP СППРХ (ИНН №). В сервисе «Банк данных исполнительных производств» в отношении М. информация о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств отсутствует.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Мав-Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. 

До судебного заседания от директора ООО СЗ «Мав-Строй» ФИО7 поступили пояснения к иску, согласно которым, представителю третьего лица о взаимоотношениях К. и М. ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО СЗ «Мав-Строй», договор удостоверен нотариально и находится в УФНС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в должность директора Общества. При смене директора Общества бывший директор - ФИО8 никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, новому директору не передал. Соответственно какую-либо документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ предоставить не имеется возможности.

Представители третьих лиц ООО «Альфагрупп», ООО «Альфаинвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца и ответчика, представителя третьего лица ФИО25, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. (Заимодавец) и М. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.1.), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 21 439 135 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2. Договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 2,4% в месяц от суммы займа (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3. Договора, Заимодавец передает Заемщику Сумму займа наличными деньгами, либо путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления денежных средств на счет Заимодавца. Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления и до срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего Договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.4.-2.8. Договора).

В подтверждение фактической передачи денежных средств М. от К. в сумме 21 439 135 руб. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвращением в срок суммы займа, К. обратился к М. с досудебной претензией о возврате суммы долга в течение 10 дней после получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В качестве доводов возражений относительно долговых обязательств М. перед К., сторона ответчика указала, что ответчик не подписывал договор займа и соответственно не получал денежные средства.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты, расположенные на двух листах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и М., и печатный текст в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом электрофотографической печати на лазерном (светодиодном) принтере, либо лазерном многофункциональном устройстве (МФУ), красящее вещество штрихов - тонер. 

Подписи от имени К. и М., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К. и М., а также подпись от имени М. и расшифровка подписи от имени М. в виде записи «М.», расположенные в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом пишущим(-ими) прибором(-ами) шарикового типа, материалом письма типа пасты для шариковых ручек, т.е. без применения каких-либо технических средств и приемов, без предварительной технической подготовки.

Расшифровка подписи от имени М. в виде рукописной записи «М.», расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена М.А.В..

Подпись от имени М., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К. и М., в графе «Заемщик»: в строке «М.», а также подпись от имени М., расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим М.А.В..

Печатные тексты, расположенные на 1-м (с лицевой и оборотной сторон) и 2-м листах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и М., и печатный текст в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном печатающем устройстве (принтере либо МФУ). 

Печатные тексты, расположенные на 1-м (с лицевой и оборотной сторон) и 2-м листах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и М., выполнены в один (одномоментно) либо в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние печатающего устройства.

Решить вопрос, одномоментно ли выполнены печатные тексты расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и М., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 (1, 3) исследовательской части заключения.

Согласно экспертизе, на 2-м листе в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К. и М., первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени М.

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени М.

Суд не находит оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертов содержит определенный вывод, выводы экспертов подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах. При этом относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан самим ответчиком М., в связи с чем, ответчик выразил волеизъявление на заключение спорного договора займа.

В качестве доводов возражений относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указала на неплатежеспособность истца: наличие задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, наличие возбужденных исполнительных производств.

Согласно данным предоставленным Абаканским городским отделением № УФССП России по РХ, на исполнении в Абаканском городском отделение судебных приставов № в отношении К., находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом РХ по делу №, в пользу взыскателя ФИО10; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Абаканским городским судом РХ по делу №, в пользу взыскателя ФИО10 На исполнении в Абаканском городском отделение судебных приставов № УФССП по РХ находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления ответчику суммы займа в размере 21439135 руб.: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО25 (Займодавец) и К. (Заемщик), по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 25000000 руб., и, соответственно, платежеспособности третьего лица ФИО25: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО11 по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО12 по продаже квартиры: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО25 и ФИО14 по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО15 по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО16 по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО17 по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>; договор № купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО25 и ООО «МТрейд» по продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с не завершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО18 Кроме того, в материалы дела, представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО19 через кассу ООО «Альфагрупп» денежных средств в размере 25000000 руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Альфагрупп» ФИО20 о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфагрупп» за ДД.ММ.ГГГГ составило 376927588,99 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 5ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфагрупп».

Следовательно, платежеспособность истца и наличие необходимых денежных средств для их передачи, в том числе, ответчику, нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем довод ответчика в указанной части, судом во внимание не принимается. 

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2025, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым им подписан договор займа и выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплатить истцу, указанную в них сумму. 

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения условий договора займа между ООО «Альфагрупп» и ООО «СЗ «Мав-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, например, договор поручения М., в материалы дела не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств существования долговых обязательств между двумя этими юридическими лицами. Так, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Мав-Строй» общества 

<

адрес>7- 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО7, указано, что доля приобретена с учетом наличия долгов у общества, при этом из пояснений представителя ООО «СЗ «Мав-Строй» следует, что каких-либо документов по задолженности общества при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. В доказательства задолженности перед ООО «Альфагрупп» ООО «СЗ «Мав-Строй» ответчиком представлен акт сверки, не подписанный сторонами, между ООО «Альфаинвест» и ООО «СВ «Мав-Строй».

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств правовых правоотношений между ответчиком и ООО «СЗ «Мав-Строй», ООО «Альфаинвест» ООО «Альфагрупп».

Таким образом, ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО21 и ФИО22, оформленные нотариально, судом во внимание не принимаются, расцениваются как неверно выбранный способ доказывания обстоятельств по делу. 

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. денежные средства в сумме 21439135 руб. получены, доказательств возврата не представлено, стороной ответчика не опровергалось в ходе рассмотрения дела, что ответчиком сумма долга не возращена, проценты по договору не уплачивались. 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства вернуть указанную сумму долга и проценты ответчиком не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с М. в пользу К. долга по договору займа в размере 21 439 135 руб.

По требованиям о взыскании процентов начисленных на сумму займа в размере 14091326,69 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит следующему выводу. 

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2516-О, от 27.05.2021 № 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законом не установлен.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно п. 6 указания Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем официальном сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов) с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых.

Суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных договором, поскольку процентная ставка по спорному договору займа (28,8 % годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (17,92 % годовых) за 4 квартал 2022 года (имеющий общедоступный характер, размещенный на сайте ФИО1), исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующего на момент заключения договора займа, - в IV квартале 2022 года, установленных Центральным Банком РФ, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, с учетом суммы займа.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных ответчиком, поскольку он сделан на неверных критериях среднерыночного значения для потребительских кредитов (займов), действующего на момент заключения договора займа, - в II квартале 2022 года на суммы займа от 30 тыс. руб. предоставленных на срок до 181 дней - 14,33 % годовых. В судебном заседании представитель ответчика не смог дать мотивированный ответ о применении указанного значения в расчете.

Суд не соглашается с предоставленным расчетом процентов за пользование займом стороной ответчика, приводит свой расчет: 21439135 руб. х 834 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,912 % /365 дн. = 8774543,39 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что проценты по займу должны быть начислены и взысканы только до даты возврата займа, которая установлена договором, не основаны на положениях статей 809 и 811 ГК РФ, в которых закреплено, что кредитор имеет право требовать с заемщика проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Истцом также заявлено взыскание неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 508 133,95 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 314,90 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия договора займа как в части погашения задолженности по основному долгу, так и в части уплаты процентов за пользование займом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора займа (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Вместе с тем суд находит, что суммы неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам (займам), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором размер неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (по процентам), суд находит завышенными, так как ставки неустойки многократно превышают ключевую ставку, установленную Банком России на день заключения договора 7,5 % годовых.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 478735,88 руб., по несвоевременной уплате процентов – 21121,57 руб. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и К., содержащий расписку в получении ФИО23 30000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору представителем, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. является достаточной и разумной, а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию - 26 943 руб. (89,81%).

При подаче искового заявления К. уплачена государственная пошлина в сумме 228 312 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на10 000 руб. и на 218 312 руб. Размер госпошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска и неимущественным требованиям.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 196 066,01 руб. и 8 981 (89,81 %), с учетом разъяснений (п. 21) постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в общей сумме 205047,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. (паспорт №) в пользу К.М.А. (СНИЛС №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21439135 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8774543 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478735 руб. 88 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21121 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26943 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 205047 руб. 01 коп., всего – 30945525 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.

Судья И.Н. Лемперт