К О П И Я

86RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и к администрации города Нижневартовска о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма и договора приватизации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, мотивировав требования тем, что в 1986 году получил на основании ордера квартиру 

<

адрес> в городе Нижневартовске; ответчик ФИО6 (супруга истца) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик ФИО7 приходится истцу дочерью, родилась в 

<

дата>, также была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время квартира находится в собственности ответчиков (по ? доли в праве собственности) на основании договора приватизации; истец в приватизации не участвовал. Поскольку неоднократно находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», при этом приватизация квартиры произошла в один из периодов нахождения истца на лечении, просит признать недействительным договор приватизации квартиры 

<

адрес> в городе Нижневартовске, заключенный между администрацией города Нижневартовска и ФИО6, ФИО7, применив последствия недействительности сделки.

Определением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация города Нижневартовска, которая на основании определения Нижневартовского городского суда от 01 июня 2022 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Нижневартовска «Бюро технической инвентаризации».

Определением Нижневартовского городского суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Учитывая последующее дополнение исковых требований, в окончательном варианте истец просит признать недействительными (применив последствия недействительности сделки): дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, заключенное между администрацией города Нижневартовска и ФИО6; договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата> (

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Нижневартовске), заключенный между администрацией города Нижневартовска и ФИО6; также просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, администрации города Нижневартовска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (с каждого из ответчиков).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска, ФИО1 также просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представители третьих лиц МУП города Нижневартовска «Бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> был заключен договор социального найма № в отношении 

<

адрес> в городе Нижневартовске. Квартира предоставлена на состав семьи 6 человек: истец ФИО5 (наниматель), ответчик ФИО6 (нет родственных отношений), ответчик ФИО7 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь).

Имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО5 подтверждается, что 

<

дата> он был зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес>; 

<

дата> снят с регистрационного учета по указанному адресу и в этот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

<

дата> участники договора социального найма ФИО3, ФИО2 и ФИО5 представили в Управление по жилищной политике администрации города Нижневартовска заявления, в которых выразили желание не включать их в договор социального найма жилого помещения по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес>, в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес>; договор социального найма №, заключенный 

<

дата> с ФИО5, в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 соответственно просят считать расторгнутым.

<

дата> аналогичное заявление поступило в Управление по жилищной политике администрации города Нижневартовска от ФИО4

<

дата> ответчик ФИО6 представила в Управление по жилищной политике администрации города Нижневартовска заявление, в котором просила изменить в связи со сменой нанимателя договор социального найма №, заключенный 

<

дата> ФИО5, и заключить договор социального найма на квартиру по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес> на состав семьи 2 человека: ФИО6 – наниматель, ФИО7 – дочь.

<

дата> между администрацией города Нижневартовска и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 

<

дата> №, в котором наниматель ФИО5 заменен на нанимателя ФИО6, состав семьи, на который предоставлено жилое помещение изменен с 6 человек до 2 человек: ФИО6 – наниматель, ФИО7 – дочь.

<

дата> ФИО6 и ФИО7 заключили с администрацией города Нижневартовска договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, квартира по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес> перешла в собственность ФИО6 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/2 доли в праве собственности).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Статьей 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В настоящее время ФИО5 заявлены требования о признании недействительными дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО6, а также договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата> (

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Нижневартовске), заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО6, – по мотиву того, что ФИО5 в момент снятия с регистрационного учета по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес> регистрации по месту жительства по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес> (то есть 

<

дата>), а также в момент составления и подписания заявления на имя начальника Управления по жилищной политики администрации города Нижневартовска об исключении (невключении) ФИО5 в договор социального найма жилого помещения от 

<

дата> № (то есть 

<

дата>) не понимал значения своих действий.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ). 

С целью проверки доводов истца определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза проведение которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, выполненного БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», следует, что ФИО5, как минимум с 2016 года и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что амбулаторное заключение № от 

<

дата>, составленное БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не содержит однозначных выводов о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимые периоды, выводы эксперта носят неоднозначный характер, подписка специалиста-эксперта не имеет даты ее составления (подписания), принимая во внимание полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, выполненного БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», следует, что у ФИО5 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, а также на осмотре самого истца. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Таким образом, выполненное БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» является относимым и допустимым доказательством и может быть принято в основу решения суда. 

Оснований для назначения повторной экспертизы (ходатайство о проведении которой заявлено представителем истца) суд не усматривает, поскольку ст.87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет предусмотренных ГПК РФ оснований в ее назначении.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны истца, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2012 года №291 утвердило Положение, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, и приложение, содержащее перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Перечень).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2).

Согласно статье 58 названного Федерального закона, медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Следовательно, осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе подлежит лицензированию.

То обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.

Изложенная позиция отражена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года №АКПИ18-1242.

Вместе с тем, доказательства наличия у ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» требуемой лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы – к рецензии, составленной ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» не приложены.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО5, а возможность лица, при совершении оспариваемого действия понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Представленные на исследование данные не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО5 как на 

<

дата>, так и на 

<

дата> признаков нарушенного сознания, грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, лишающих ФИО5 в юридически значимый способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент написания заявления об исключении из договора социального найма ФИО5 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, суд полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма и договора приватизации, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда – по п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и к администрации города Нижневартовска о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма и договора приватизации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>