Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. № 22-3160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Поляка П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 08.09.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Квантор-Строй» на сумму 63 789,91 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Поляк П.А. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последовательные и логичные показания ФИО1 на предварительном следствии, обстоятельства совершения преступления.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же особенности назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены фактическая явка с повинной при даче объяснения по обстоятельствам хищения, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, что образует собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, принесение извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на что указывает адвокат в жалобе, был рассмотрен судом первой инстанции. С учетом того, что незадолго до совершения инкриминируемого преступления в отношении ФИО1 принималось решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела представляются обоснованными.

С выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания апелляционная инстанция соглашается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 08.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок