Дело № 2-4013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи О.С. Некрасовой,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

03 сентября 2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой угол» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «УК УРЭК», в обоснование указал, что 15.02.2018 в результате схода снега с крыши дома по адресу: ..., автомобилю истца ..., причинен ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «РЭК», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Жилой угол» ..., о замене ответчика надлежащим, привлечении соответчика не ходатайствовала. 

Представитель ответчика в судебном заседании казал, что ООО « Жилой угол» не является надлежащим ответчиком, не представлено доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика. Представители третьих лиц поддержали ранее высказанную позицию по делу. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. 

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...

По объяснениям стороны истца, 15.02.2018 в результате схода снега с крыши дома по адресу: ..., указанному автомобилю истца причинен ущерб. 

Истцом представлен отчет ООО «...» № 39/02 с указанием рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 92 000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 960 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля образовались в результате схода снега с крыши 

<

...>. 

Из материалов УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ФИО5 обратился в полицию для фиксации фата повреждения. По объяснениям представителя истца, автомобиль был перемещен от места получения повреждений к моменту его осмотра сотрудником полиции. Таким образом, осмотр автомобиля произведен не в месте получения повреждений. Осмотр кровли не производился. 

Кроме того, по сведениям УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» сведениям и документам, управление домом ... осуществляет ООО «УРЭК» (...). Вместе с тем, истцом исковые требования заявлены к ответчику ООО «Жилой угол» ... (ранее ООО «УК «УРЭК»,)13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации – вместо ООО «УК УРЭК» - ООО «Жилой угол».

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Жилой угол», не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жилой угол» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - О.С. Некрасова