Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 08 февраля 2019 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 30 января 2018 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением М. П.Л., и автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель М. П.Л. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате происшествия автомобилю «Хундай Туксан», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако, с суммой страховой выплаты в размере 149 800 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба. Согласно заключению №... от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., составила 187 829 рублей 64 копейки, а также утрата товарной стоимости 31 760 рублей 98 копеек. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак .... 18 июня 2018 года ответчик произвел доплату истцу в сумме 31 839 рублей 17 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП (30.01.2018 г.) с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составляет 227 528 рублей 54 копейки. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 45 889 рублей 37 копеек. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 45 889 рублей 37 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года – 89 024 рубля 66 копеек; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 944 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей: финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, начиная с 18 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года – 38 800 рублей; стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Указал, что согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы, установленной статьей 7. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, но выплатило истцу сумму в размере 149 800 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 187 829 рублей 64 копейки, а также утрата товарной стоимости 31 760 рублей 98 копеек. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно: не доплатила ему сумму в размере 45 889 рублей 37 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а также 10 000 рублей стоимость независимой оценки, без которой он не имел права обратиться в суд. При этом ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о дате и месте осмотра противоречит положениям п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы» №433-П от 19 сентября 2014 года. Независимая оценка была проведена без осмотра транспортного средства по акту осмотра транспортного средства, имеющемуся у ПАО СК «Росгосстрах». То есть, истец не согласился именно с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика относительно порочности судебной экспертизы считает несостоятельными, опровергнутыми показаниями эксперта, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности. Полагает, что все возражения стороны ответчика свидетельствуют о недобросовестности страховой компании и нарушении прав истца как потребителя страховых услуг. Считает, что с учетом срока ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», а также необходимость защиты прав ФИО2 только посредством представителя, наличием нравственных переживаний, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением всех судебных расходов на сторону ответчика. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. Истец 07 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, в котором были отражены все имевшиеся на тот момент повреждения, в том числе скрытые. Данные повреждения подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с учетом п.6 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о Единой методике и 26 февраля 2018 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149800 рублей. 18 июня 2018 года истцу была произведена доплата в размере 31839 рублей 17 копеек (УТС). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. 13 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца. В нарушение указанного Положения ЦБ РФ №433-П истец не уведомил ответчика о своем намерении провести экспертизу. Экспертное заключение истца выполнено с грубейшим нарушением закона и должно быть исключено из числа доказательств по делу. О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик уведомлен не был, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50% является недопустимы. В случае, если суд первой инстанции придет к иному мнению, отсутствии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом: длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено также требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае, если суд первой инстанции посчитает достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, штрафных санкций (неустойки, штраф, компенсации морального вреда), то просим отказать или снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений на усмотрение суда.

Из поступивших дополнений к возражениям на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что она возражает против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд снизить суммы штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому, случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституций РФ. По смыслу данной статьи, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, штрафная санкция несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение содержится в абз.7 п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании, штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. В связи с чем, ответчик просит снизить сумму штрафа и неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда необоснованны. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст.151 и ст.1101 ГК РФ и п.1 ч.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим... В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, подлежащего оценке, применению подлежит принцип пропорциональности (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С учетом названных норм закона, разъяснений и обстоятельств дела, изложенных в настоящем отзыве, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению, ввиду необоснованности предъявленного иска. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из поступивших дополнений к возражениям на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 следует, что выплата страхового возмещения должна соответствовать требованиям Положения о Единой методике. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» в судебной экспертизе выявлены следующие нарушения. Во-первых, необоснованно произведен расчет по замене телескопического блока фароомывателя левого. Согласно п.3.2.1.2. «МинЮст2015» информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Согласно ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Поскольку при изучении фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования, установлено, что телескопический блок фароомывателя левый не имеет механических повреждений, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене блока фароомывателя левого не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт нарушил требования ст.8 Ф3 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.3.2.1.2. «МинЮст2015». Во-вторых, необоснованно установлена ремонтная окраска двери передней левой. Согласно п.1.6. «Единой Методики» окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Согласно представленным фотоматериалам с фиксацией повреждений транспортного средства, дверь передняя левая имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, из чего следует, что согласно программного продукта «AudaPad Web» (Audatex GmbH) для данной модели транспортного средства, при повреждении только лакокрасочного покрытия, возможна поверхностная окраска двери передней левой, из чего следует, что назначив ремонтную окраску на дверь переднюю левую, эксперт нарушил требования п.1.6. «Единой методики». В-третьих, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. В представленном на рецензирование заключении не учтена корректировка на торг, что не соответствует требованиям п.5.3.1.5 «МинЮст2015», исходя из которого: средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга. Таким образом, на основании результатов проведенного исследования, стоимость автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (30.01.2018), составляла 1 356 680 рублей. Таким образом, полагает, что заключение №... от 26.11.2018 г. с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики» в часта п.1.6, требованиям «МинЮст2015» в части п.3.2.1.2., п. 5.3.1.5., а также ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». То есть ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства, выплата страхового возмещения соответствует реальному размеру восстановительного ремонта и приведения ТС в состояние до ДТП. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 13 июня 2018 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику. В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Письмом №10262/14-01-05 от 18 июня 2018 года страховщиком отказано в удовлетворении требований. Согласно информации официального сайта Почта России письмо с идентификационным номером ... направлено в адрес истца 21 июня 2018 года. Таким образом, ответчиком полностью выполнены требования ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, претензия рассмотрена в установленный законом срок. Также согласно информации официального сайта Почта России истец уклонялся от получения корреспонденции, что указывает на недобросовестное поведение ФИО2 Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п.4 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об опенке) признаются судебными издержками. В соответствии с п.11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер, судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4 615 рублей. Данный факт, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Согласно ст.94 ГПК РФ, услуги нотариуса не входят в судебные расходы, полному возмещению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Данное требование не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1, в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя истца имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу. В связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению, ввиду необоснованности предъявленного иска.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, – пояснил, что им по материалам гражданского дела с использованием представленных сторонами, судом документов и фототаблиц поврежденного транспортного средства было проведено экспертное исследование и дано заключение №.... Автомобиль истцом был восстановлен. Считает, что на исследуемом автомобиле замена телескопического блока фароомывателя левого включена в расчет эксперта обосновано, потому что на представленных судом фотоснимках фароомывателя оторван фрагмент корпуса, ввиду чего требуется замена детали. Механические повреждения заменяемой детали четко видны на фото, которое он увеличил и распечатал. Считает, что ремонтная окраска двери левой включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также обоснованно. Передняя левая дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия до материала основы. Для устранения данных повреждений необходимо выполнение ремонта в виде нанесения слоя шпаклевочного материала. Разница между ремонтной окраской и окраской поверхности менее 50 % составляет около 700 рублей. Мнение представителя ответчика о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства согласно п.5.3.1.5 «МинЮст2015» является ошибочным, поскольку речь идет о страховом событии и расчет рыночной стоимости транспортного средства должен осуществляться согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав возражения представителя ответчика и дополнения к ним, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года следует, что 30 января 2018 года ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением М. П.Л., и автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак Е ... принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены многочисленные механические повреждения: капота, фары левой, решетки радиатора, фары противотуманной левой, фары дневного света, двери передней левой, бампера переднего.

Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего М. П.Л, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... 

Истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 149 800 рублей.

Истец не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого №... от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., составила 187 829 рублей 64 копейки, а также утрата товарной стоимости 31 760 рублей 98 копеек. 

В адрес ответчика истец 08 июня 2018 года отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ... (л.д.44-46), приложив указанное заключение. 

18 июня 2018 года ответчик произвел доплату истцу в сумме 31 839 рублей 17 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено платежным поручением №... (л.д.47). 

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика, большой разницы в отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, судом 09 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №... от 26 ноября 2018 года, на основании которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (30 января 2018 года), составляет без учета износа деталей: 243 700 рублей, с учетом износа деталей: 206 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., составляет 21 028 рублей 54 копейки.

Исходя из требований ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию. 

Так в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение должно быть выполнено письменно, подписано, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

При оценке полученного судом экспертного заключения №...4 как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта ФИО6 суду не представлено.

Само заключение эксперта №... от 26 ноября 2018 года по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Наличие недостатков заключении, на которые указывает сторона ответчика, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО6, также предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Из пояснений судебного эксперта ФИО6 следует, что автотехническое исследование им проведено по материалам гражданского дела с использованием представленных сторонами, судом документов и фототаблиц поврежденного транспортного средства было проведено экспертное исследование и дано заключение №... Автомобиль истцом был восстановлен. Замена телескопического блока фароомывателя левого включена в расчет эксперта потому, что на представленных судом фотоснимках фароомывателя оторван фрагмент корпуса, ввиду чего требуется замена детали. Механические повреждения заменяемые детали четко видны на фото. Ремонтная окраска двери левой включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как передняя левая дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия до материала основы. Для устранения данных повреждений необходимо выполнение ремонта в виде нанесения слоя шпаклевочного материала. Мнение представителя ответчика о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства согласно п.5.3.1.5 «МинЮст2015» является ошибочным, поскольку речь идет о страховом событии и расчет рыночной стоимости транспортного средства должен осуществляться согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что он и сделал. Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО6 у суда нет оснований, тем более что они полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством. 

Из заключения эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Нарушений экспертом требований Единой методики с учетом проверки доводов стороны ответчика при допросе судебного эксперта не установлено.

Мнение представителя ответчика о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства согласно п.5.3.1.5 «МинЮст2015» является ошибочным, поскольку речь идет о страховом событии и расчет рыночной стоимости транспортного средства должен осуществляться согласно п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

С учетом изложенного представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., суд не может признать достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное стороной истца заключение эксперта-техника ИП ФИО7 послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии и дальнейшего судебного разбирательства, то есть являлось необходимым. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе подтвержденности экспертным путем относимости повреждений на автомобиле «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в должном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не имеется. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан произвести ФИО2 выплату недоплаченной страховой суммы возмещения в размере 45 889 рублей 37 копеек, из расчета: 206 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей по заключению судебного эксперта) + 21 028 рублей 54 копейки (УТС) – 181 639 рублей 17 копеек (выплаченная по страховому событию сумма).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 889 рублей 37 копеек, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 89 024 рубля 66 копеек, из расчета: 45 889 рублей 37 копеек (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 194 дня (период неисполнения). 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 944 рубля, из расчета: 45 889 рублей 37 копеек (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в возражениях на иск и дополнениях к ним заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Что касается взыскания финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате, то оснований для ее взыскания не имеется, так как страховая компания в данной части свои обязанности исполнила надлежащим образом, что подтверждено документально (л.д.77-78). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца по подготовке экспертного заключения №... от 16 апреля 2018 года в сумме 10000 рублей, суд находит доказанными документально, однако подлежащими снижению до 7000 рублей с учетом наличия у истца реальной возможности получить аналогичную услугу за указанную сумму, а потому подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу. Данная позиция суда основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3685 рублей 60 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта, - 3288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 889 рублей 37 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, за оценочные услуги – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 87389 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта, - 3288 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 3685 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский