Дело №2-634/2024

39RS0007-01-2024-000646-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1038-0004348 от 12.09.2013 г. в сумме 62677,34 рублей, указав в обоснование исковых требований, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 49500,00 рублей ФИО1, который, воспользовавшись заемными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. Размер образовавшейся задолженности по данному договору за период с 12.09.2023 г.по 22.04.2024 г. составил 62677,34 рублей, из которых 46995,17 рублей - основной долг, 15682,17 рублей - проценты на просроченный основной долг. 06.12.2017 г. между Банком и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав №7442, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора, Банк уступил ООО «СКМ» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «СКМ», изменившее с 26.01.2024 года наименование на ООО ПКО «СКМ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору, обратилось с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2080,32 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в предварительном судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, адресовав суду заявление в письменном виде заявление о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2-1737/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 12 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор 

<

***> на предоставление и использование банковской карты MasterCardSt cроком действия до сентября 2015 года. При этом 11 октября 2013 года открыт счет с лимитом овердрафта 49500 рублей. Уведомлением о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности, определен размер полной стоимости кредита (ПСК), который на дату расчета 11.10.2013 года составил 71250 рублей (основной долг), проценты по кредиту 37068,71 рублей, комиссия за оформление и облуживание банковской карты составила 21750,00 рублей.

Условие, предоставляющее кредитору право уступать свои права по договору иным лицам, при заключении договора займа сторонами было согласовано.

06.12.2017 г. между Банком и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав №7442, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора, Банк уступил ООО «СКМ» в общей сумме задолженности в размере 62677,34 рублей по состоянию на 06.12.2017 г.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Условиями договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно ( 20 число каждого месяца, следующего за отчетным) погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, то есть на заемщика возложена обязанность по уплате повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по договору.

Ответчик не оспаривал надлежащее исполнение данной обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным платежам с 12.09.2013 г. по состоянию на 22.04.2024 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из расчета исковых требований, просрочка ответчика по уплате периодических платежей, включающих сумму задолженности и процентов, возникла с сентября 2013 года.

Учитывая, что из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, следует, что после 12.09.2013 г. платежи в счет исполнения кредитных обязательств от ФИО1 не поступали, не позднее чем 20.10.2013 г. истцу стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям, что свидетельствует о том, что не позднее 20.10.2013 г. начал свое течение срок давности обращения в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 12 сентября 2013 года по 21 июня 2021 года в общей сумме 62677,34 рублей ООО «СКМ» обратилось к мировому судье 06 августа 2021 года.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13.08.2021 г. по делу №2-1737/2021 был отменен определением мирового судьи от 20.09.2022 г. в связи с поступлением возражений должника.

После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 02 мая 2024 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности как к последнему платежу, истекшему 20 октября 2018 года так и 6 - ти месячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска. 

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО ПКО «СКМ» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 152 ч.6, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

В удовлетворении заявления ООО ПКО «СКМ» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко