УИД: 76RS0021-01-2025-002125-70

Дело № 12-120/2025

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года г.Тутаев, Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. при секретаре Тихомировой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Романовская птицефабрика» на постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ТМР ЯО № отДД.ММ.ГГГГг. ООО «Романовская Птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 час. по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый номер : ( номер не указан) установлен факт наличия борщевика Сосновского, что свидетельствует о непроведении, предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования. 

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА306). 

ООО «Романовская Птицефабрика» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО « Романовская Птицефабрика» состава административного правонарушения, так как Обществом добросовестно выполнены все меры, направленные на уничтожение борщевика Сосновского. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ООО «Спецобработка» был заключен договор на оказание услуг по гербицидной обработке территории уничтожение борщевика Сосновского. 24.07.2025г. проведена обработка борщевика химическим препаратом Магнум. Согласно инструкции препарата Магнум в зависимости от погодных условий сорные растения отмирают за 10-20 дней. На фотоматериалах видно, что препарат начал свое действие, и таким образом, в действиях общества нет состава правонарушения. 

Представитель ООО «Романовская Птицефабрика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Тутаевского муниципального района, по доверенности ФИО3, участия в судебном заседании не принимала. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя АК ТМР, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ООО «Романовская Птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», административным правонарушением является не проведение, предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29. 10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Место совершения правонарушения является ключевым обстоятельством, которое подлежит установлению. 

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Индивидуализация объекта правонарушения -земельного участка, возможна только по кадастровому номеру, который является единственным идентификатором, позволяющим индивидуализировать объект недвижимости. Без кадастрового номера невозможно определить, какой именно земельный участок является объектом правонарушения. Таким образом, только по кадастровому номеру можно определить местоположение земельного участка, то есть место совершения административного правонарушения. 

Однако в нарушение указанных норм, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан только адрес земельного участка: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка не указан, что не позволяет идентифицировать земельный участок, изображенный на фотоснимке, с земельным участком, указанным в оспариваемом постановлении, на котором обнаружен борщевик Сосновского. Из объяснений в суде представителя ООО « Романовская птицефабрика» ФИО2 следует, что в 

<

адрес>, расположены несколько земельных участков, принадлежащих ООО « Романовская Птицефабрика». Все они расположены в разных местах и каждый имеет свой индивидуальный кадастровый номер. 

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях ООО «Романовская Птицефабрика» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» нельзя признать доказанным.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Романовская Птицефабрика» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 10-дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Н.М. Погодина