Дело № 2 – 386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при секретаре Хабировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк»" о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 19,99% годовых. В рамках заключенного договора между сторонами был заключен договор страхования «Медицина без границ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15000 рублей и соглашение о программе круглосуточной юридической консультации физического лица на сумму 4000,00 рублей. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлялся истцу наличными средствами через кассу кредитора. Однако до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора кредит истцу предоставлен нем был. Истец неоднократно предпринимала действия по получению кредитных средств с лицевого счета № № открытом на имя заемщика ответчиком, но ответчик в предоставлении денежных средств отказывал, поскольку у истца имеются кредитные обязательства в размере руб. по вышеуказанному кредитному договору, поскольку кредит ей был выдан через кассу банка расходным кассовым ордером. Истец полагает, что наличие расходного кассового ордера у ответчика не может быть доказательством предоставления кредита, так как в соответствии с п. 17 Кредитного договора кредит через кассу не выдавался и денежные средства она не получила. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, в силу чего просила расторгнуть с ней кредитный договор и взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 259,72 руб.

ФИО2 отказалась от требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, о чем вынесено определение.

ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии которым банк предоставляет истцу кредит в сумме руб. по ставке 19,99% годовых. В рамках заключенного договора между сторонами был заключен договор страхования «Медицина без границ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15000 рублей и соглашение о программе круглосуточной юридической консультации физического лица на сумму 4000,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком ПАО «Татфондбанк» до настоящего времени не исполнены. При оформлении кредитного договора истцом были подписаны все документы для получения кредита, в том числе расходный кассовый ордер, на который ссылается ответчик. Фактически же денежные средства она на руки не получала. Денежные средства банком были перечислены на беспроцентный текущий счет № № открытый банком на имя заемщика, которая через кассу банка должна была получить наличными денежные средства в размере рублей. В день заключения кредитного договора она не смогла получить кредит, поскольку, как объяснили сотрудники банка, не было достаточных средств на счету. Истцу предложили частями получить кредит, однако она отказалась. Сотрудниками банка ей было предложено подойти в другой день за получением кредита. Впоследствии ей отказали выдать кредит из-за неплатежеспособности банка. 

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На ее обращения получены ответы, из которых следует, что сумма кредита истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ г. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась с заявлением в адрес руководителя временной администрации ПАО «Татфондбанк», а также в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с письмом в Центральный Банк России. Однако удовлетворительного ответа она не получила.

15.12.2016 г. на основании приказа Банка России № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк (г.Казань)» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-545 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Из Выписки реестра обязательства банка перед вкладчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что на лицевом счете № № значится сумма, подлежащая страхованию в размере руб. (документ, на основании которого принят вклад № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В то же время имеется встречные требования банка к ФИО2 в сумме руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в пунктах 1-4 части 2 данной статьи.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Однако исполнение обязанностей по кредитному договору было поставлено в зависимость от действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание фактическую неплатежеспособность Банка на указанный период, поскольку 30.09.2016 г. Волго-Вятским управлением Национального Банка России с 1.10.2016 г. в отношении ПАО «Татфондбанк» были введены ограничения в совершении банковских операций из-за отсутствия на корсчете Банка достаточных денежных средств, следовательно, действия Банка по предоставлению денежных средств истцу как таковым не являются и расцениваются судом как совершение Банком лишь технической записи. Фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истица не вносила наличных денежных средств на открытый Банком счет через кассу банка, а банковская проводка имеет фиктивный характер. 

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО3 технические записи не сопровождались реальным получением истицей денежных средств на руки и фактическим внесением их на текущий счет истицы, поскольку указанные сведения сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей.

Доводы ответчика о получении истицей денежных средств и внесении их на текущий счет со ссылкой на приходно-кассовый ордер судом расцениваются как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора привело бы к нарушению прав истицы с возложением на нее необоснованной обязанности с одной стороны, и к неосновательному обогащению Банком за счет истицы, с другой стороны.

Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридической помощи от 16.03.2017 г. истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 связанные с досудебной подготовкой материалов, подготовкой искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении, принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В этой связи суд полагает возместить истицу понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был в силу закона освобождён при подаче искового заявления, в размере 300 рублей исходя из размера удовлетворённого требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО4 Р.Р..

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 259,72 руб.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

председательствующий Сахапов