72RS0021-01-2024-004371-12

2-1534/2025 (2-12865/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/20245 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 742 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 20 000 руб., под 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом на срок 21 день, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него. 

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении ФИО1 отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили. 

До рассмотрения дела по существу, ответчик направил в суд возражения по существу спора, просил применить ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ, в иске отказать 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» приняло на себя обязательство передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. под 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 543,850 % годовых, срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2024-16).

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило обязательство по договору, ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательство по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнила. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 24 настоящего постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом срок исковой давности потек ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в июне 2023 взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство суд, учитывая, что денежные средства должны быть возвращены истцу согласно условиям договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, соответственно и с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела №2-1534/2025

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени. 

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2025

Судья Н.Ш. Глебова 

Секретарь Н.С. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>