Дело 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 52 557,2 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа 27 778,6 руб., расходов на проведение оценки ущерба 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 13.09.2018 г. было обнаружено затопление данного помещения в результате протечки с кровли дома, что привело к причинению имущественного вреда, который зафиксирован в акте осмотра от 14.09.2018г. Согласно отчета ущерб составил 52 557,2 руб., претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. 

В суде истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 иск поддержали, истец пояснила, что в результате затопления произошло обрушение штукатурного слоя на потолке, вода также наблюдалась на стенах, намокли обои, имелись влажные пятна. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, факт протечки и вину ответчика не оспаривала, полагала размер ущерба в сумме 21 517 руб. по представленной смете, истец отказался на возмещение ущерба в добровольном порядке, в связи с чем полагала несоразмерными требования по штрафу, компенсации морального вреда. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. 

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 13.09.2018 г. было обнаружено затопление данного помещения в результате протечки с кровли дома, что привело к причинению имущественного вреда, который зафиксирован в акте осмотра от 14.09.2018г., факт затопления по вине ответчика не оспаривается ответчиком, в связи с чем факт причинения вреда при указанных обстоятельствах суд считает установленным. Претензия истца от 28.09.2018 г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что причиной затопления и причинением в связи этим ущерба истцу является неисправность кровли дома, который относится к общедомовому имуществу. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Затопление произошло по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, крыш, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии труб системы отопления данного дома.

Согласно заключению ФИО10 со стороны истца стоимость восстановительного ремонта комнаты № составляет 52 557,2 руб. Согласно заключения стены и потолок имеют следы залива, на стенах наблюдаются следы протечек, местами отслоение и вздутие обоев, влажность на поверхности стен, на потолке разрушение штукатурного слоя площадью не менее 5 кв.м., трещины и отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

В суде свидетель ФИО11 полностью поддержал данное заключение, пояснив, что для восстановления штукатурного слоя необходимы работы по всей поверхности потолка, расценки на работы приведены им по ТЕР Ярославской области, являются минимальными, в смету заложены простые обои. 

Смета со стороны ответчика ФИО12 на сумму ущерба 21 517 руб. не соответствует объему вреда, в ней занижен его размер, в частности, учтены работы по замене штукатурного слоя только в площади обрушенной части, а потому не является объективной и не может быть принята судом. 

Смета со стороны истца соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, ущерб определен по результатам непосредственного осмотра квартиры, в смете заложены материалы и работы, необходимые для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, улучшения согласно смете не производятся, качество материалов соответствует материалам в квартире истца до момента причинения вреда. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 52 557,2 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, что ответчик в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, в том числе на момент протечки, требований разумности и справедливости суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. разумной и достаточной. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и указанного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных в связи с этим возражений ответчика о соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости ремонта в размере 15 000 руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера 2 076,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 557 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 076 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.