Дело № 2-2850/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании арендной платы и убытков,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката в размере 55 000 руб. и убытков в размере 6 500 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с договором проката от ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ года пилу торцовочную Maktec MT230, серийный номер №. В установленный договором срок ответчик предмет аренды истцу не возвратил, причинив убытки в размере 6 500 руб. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 55 000 руб.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца ИП ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката № №, по условиям которого истец ИП ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ответчику ФИО2 (арендатор) пилу торцовочную Maktec MT230, серийный номер №, стоимостью 6 500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях внесения ежедневной арендной платы в размере 500 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года торцовочная пила была передана истцом ответчику.

Исходя из п. 4.15 договора проката арендатор обязан вернуть технику арендодателю в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.16 договора проката арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме.

Из письменных материалов дела и объяснений истца судом также установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик истцу указанную выше торцовочную пилу не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчику письменную претензию о возврате предмета аренды и уплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 руб. Требования, изложенные в данной претензии, ответчиком выполнены не были.

Правильность представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. (500 руб. х 110 дн. = 55 000 руб.) судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере и доказательств возврата предмета аренды ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката в размере 55 000 руб., а также убытки в размере стоимости арендованного имущества – 6 500 руб. (поскольку данное имущество арендодателю не возвращено, и доказательств его сохранности ответчиком не представлено), а всего – 61 500 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... 61 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо