Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов работающей укладчиком товара в ООО «Дрогерли Ритейл», не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно: 

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя свой мобильный телефон «Tecno K17 SPARK 10 Pro» (Техно К17 Спарк 10 про) IMEI: №, IMEI 2: №, действуя умышленно, через магазин «Хлеб да Соль» на сайте «Blacksprut» (Блэкспрут) в сети «Интернет», незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица за 1 700 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0, 47 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного наркотических средств, которое в указанный период времени забрала в тайнике-закладке в лесном массиве вблизи СНТ «Ижорец» массива «Заречное» (координаты 59.56899, 30.89963) в 

<

адрес>, после чего незаконно хранила при себе без цели сбыта с вышеуказанного момента приобретения до задержания сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 6-я линия в СНТ «Ижорец» массива «Заречное» в 

<

адрес>, где указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 131, 132). Со слов заболеваний не имет. Разведена, имеет пятеро несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 85-90, 92-96). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 134). Трудоустроена укладчиком товара в ООО «Дрогерли Ритейл». Не судима (т. 1 л.д. 125, 129-130). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимой троих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой в совершенном преступлении; наличие на иждивении у подсудимой двух несовершеннолетних детей в возрасте старше четырнадцати лет: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

Назначая вид наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, имеет доход в виде социальных пособий на детей, по потере кормильца, в связи с чем суд назначает ей наказание в виде штрафа. 

При определении размере штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её семьи, возможность получения дохода в виде социальных пособий. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершенного преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении штрафа условное осуждение не применяется. 

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Tecno K17 SPARK 10 Pro» IMEI: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции №(т. 1 л.д. 67, 68), - подлежат конфискации в порядке с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

БИК 044030098

Счет получателя № в Отделении Ленинградском 

Кор. счет №

Код ОКТМО 41 648 101 

Код дохода 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 188 5 47 24 01 036 000447 8 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать у осужденной ФИО1 мобильный телефон «Tecno K17 SPARK 10 Pro» IMEI: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции №(т. 1 л.д. 67, 68), – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

Вещественные доказательства: 

- первоначальные упаковки, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 45, 46), - хранить при уголовном деле; 

- смесь, содержащую наркотическое средство N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,43 г. (т. 1 л.д. 57, 58), - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-115); 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО1, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.