РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца адвоката Науменко А.М., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс», ФИО3 и ФИО4) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20 мая 2017 года на 103 км автодороги г. Радужный – г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчик платежным поручением от 04 июля 2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 59 650 руб. Поскольку он был не согласен с размеров возмещения, то направил ответчику письмо с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, однако его требование было проигнорировано. В связи с этим он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 380 руб. 08 августа 2017 года он направил ответчику претензию, которая ответчиком не удовлетворена. За проведение экспертизы он уплатил 11 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил установить степень вины водителя ФИО4 100% и отсутствие вины ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в части изменения предмета иска (том 2 л.д. 1-2, 10-11).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 31 мая 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2017 года. Ему 06 июня 2017 года направлен ответ о необходимости предоставления документов; 20 июня 2017 года истец обратился с заявлением, и 26 июня 2017 года страховщик направил ответ о необходимости предоставления документов. Запрашиваемый документ представлен истцом 30 июня 2017 года, и 03 июля 2017 года ответчик выплатил 59 650 руб. с учетом обоюдной вины и на основании экспертизы, выполненной АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 300 руб. Из представленных страховщику материалов ГИБДД невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и в таких случаях страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Истец 24 июля 2017 года обратился с заявлением, в котором просил произвести независимую техническую экспертизу, на что 25 июля 2017 года ему направлен ответ; 17 августа 2017 года истец обратился с претензией, и 21 августа 2017 года ему сообщено о том, что экспертное заключение поступило в неполном объеме, отсутствует акт осмотра транспортного средства. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены полностью и в предусмотренные законом сроки. Из представленного административного материала следует, что ФИО3, управлявшая автомобилем истца, является виновным лицом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086160280357310. ФИО3 нарушила п. 9.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении второго участника ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ООО «Чернгоравтотранс», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях данного лица отсутствовал состав административного правонарушения. В связи с этим истец не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. является несостоятельным, поскольку страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», и расходы истца возмещению не подлежат. С 01 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Ответчик выполнил свои обязательства полностью, поэтому штраф взысканию не подлежит. Однако, в случае взыскания штрафа просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как дело не представляет особой сложности для представителя. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме, вину участников происшествия не оспаривал. Также просил учесть следующие обстоятельства: небольшой объем исполненной работы, незначительное количество документов, прилагаемых к иску; незначительное время, затраченное на оказание услуги (дела по ОСАГО, как правило, рассматриваются в одном заседании в течение 5-30 минут); использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении иска; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории: отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и/или спора о вине причинителя вреда. Размер указанных расходов за составление иска и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, являются необоснованно высокими подлежат уменьшению до 500 руб. Ссылаясь на ст. 8, 34, 35, 55 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, ст. 151, 333 и 1101 ГК РФ, ст. 88 и 100 ГПК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 9.2 ПДД РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года, постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 74-79, 133-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Черногоравтотранс», ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 131-132).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица привлечены ООО «Черногоравтотранс» указал, что согласно материалам ГИБДД виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая согласилась с постановлением и уплатила административный штраф, в связи с чем предъявленные к страховой компании требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявление истца об изменении исковых требований противоречит закону, поскольку истец может изменить или основание, или предмет иска. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, если истец не согласен с документами, которыми установлено виновное лицо, то ему необходимо предъявлять отдельный и самостоятельный иск к надлежащему ответчику. Заявленные требования не регулируются и не имеют отношения к Федеральному закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и статье 15 ГК РФ, которыми обоснован первоначальный иск. Просил в иске отказать (том 2 л.д. 4, 20-21).

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец просил дело рассматривать без его участия, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 14-17, 19). В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 61), в судебном заседании поддержал доводы иска. Просил иск с учетом измененных требований удовлетворить, установить степень вины водителя ФИО4 100% и отсутствие вины ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Черногоравтотранс» ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 209), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года на 103 км автодороги г. Радужный – г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшим принадлежащим ООО «Черногоравтотранс» транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 6, 212, 222, том 2 л.д. 6, 9).

Обсуждая доводы участвующих деле лиц о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и степени их вины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением от 20 мая 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 106-107, 220, 228).

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Между тем, из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 213, 223) не видно, какой дорожной разметкой или каким дорожным знаком на данном участке дороги запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением от 20 мая 2017 года ФИО3 вменено нарушение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в постановлении не указано, какой пункт ПДД РФ и требования каких дорожных знака или разметки она нарушила (том 1 л.д. 220). 

Определением от 20 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершенные им действия административная ответственность не предусмотрена (том 1 л.д. 7, 108-109, 210, 219, 227, том 2 л.д. 7). 

Из названного определения следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ЗИЛ, осуществлял движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевролет KLAL под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения. 

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано не в связи с отсутствием вины, а в связи с тем, что за совершенные им виновные действия и нарушение им требований п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Объяснения ФИО3 и ФИО4 содержат идентичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о вине водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств (том 1 л.д. 214-215, 216-217, 225, 226).

Из представленных материалов не видно, что именно выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, послужил причиной столкновения транспортных средств, такое столкновение в качестве последствия административного правонарушения ей должностным лицом ГИБДД также не вменяется. 

Более того, представленная в деле схема свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, а на полосе, занимаемой обоими транспортными средствами (том 1 л.д. 213, 223).

Составленная работником ООО «Черногоравтотранс» схема изложенные выше обстоятельства не опровергает (том 2 л.д. 8). 

Оформленная должностным лицом ГИБДД карточка учета ДТП также содержит сведения о вине водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 218, 224). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ процессуальные документы, вынесенные должностным лицом ГИБДД, преюдициального для настоящего спора значения не имеют и подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим вопрос о том, признала ли ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и уплатила ли она административный штраф, не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос об установлении степени вины каждого водителя подлежит разрешению при рассмотрении требований о взыскании страховой выплаты, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В связи с этим в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика, с которым у истца был заключен договор страхования, в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 73). 

Обсуждая доводы сторон относительно размера страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 24 мая 2017 года. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 06 июня 2017 года № 15304526/01-20/4176 предложил истцу представить недостающие для принятия решения документы (том 1 л.д. 80-85, 100-102, 137-141, 167-168).

Заявлением от 20 июня 2017 года ФИО2 представил ответчику постановление по делу об административном правонарушении, на что письмом от 26 июня 2017 года № 15304526/01-20/4900 дан ответ о рассмотрении заявления в случае предоставления оригинала или заверенной копии документа в читаемом виде (том 1 л.д. 103, 104-105, 169, 170). 

Как следует из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 июня 2017 года № 0015304526, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 119 300 руб. На основании данного заключения, а также акта о страховом случае от 03 июля 2017 года, с учетом обоюдной вины обоих водителей, истцу платежным поручением от 04 июля 2017 года выплачено 59 650 руб. (том 1 л.д. 8, 86-99, 110-111, 112-113, 142-166, 171, 172). 

Заявлением от 10 июля 2017 года, зарегистрированным ответчиком 24 июля 2017 года, ФИО2 выразил несогласие с выплаченным страховым возмещением и просил организовать проведение независимой экспертизы. В ответ ему сообщено о невозможности рассмотрения претензии в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы (том 1 л.д. 9-10, 114-115, 116-117, 173, 174).

Претензией от 08 августа 2017 года ФИО2 просил на основании организованной им независимой экспертизы выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 58 730 руб., расходы по ее проведению в размере 11 000 руб. Данное заявление подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 57-58, 118-120, 175-176).

Письмом от 21 августа 2017 года № 15304526/01-20/7234 претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения до предоставления акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 121-122, 177).

Согласно экспертному заключению ООО «Архит» от 07 августа 2017 года № С244.08/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 198 руб., с учетом износа 118 380 руб. (том 1 л.д. 11-54). 

В соответствии с п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Указанной нормой прямо установлена обязанность страховщика организовать проведение независимой экспертизы при недостижении сторонами согласия о размере страховой выплаты, что ответчиком исполнено не было. 

Этой же нормой установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, поскольку ответчик не уведомил истца о том, что выплата произведена на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» с учетом отсутствия сведений о степени вины каждого из водителей, и в ответ на заявление истца ответчик установленную законом обязанность по организации независимой экспертизы не исполнил, и истец самостоятельно организовал ее проведение, то в этом случае ответчик обязан был в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату на основании экспертного заключения ООО «Архит», представленного истцом, что ответчиком также исполнено не было.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что фактически возражения относительно выводов АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Архит» отсутствуют, оба заключения содержат практически идентичную стоимость ремонта. Вместе с тем, поскольку требования истцом заявлены, исходя из меньшей стоимости, определенной в заключении ООО «Архит», суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным в основу решения суда о размере ущерба положить представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, следовательно, размер страхового возмещения составляет 118 380 руб.

Как указано выше, платежным поручением от 04 июля 2017 года истцу выплачено 59 650 руб., следовательно, истцу недоплачено 58 730 руб. (118 380 – 59 650).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 августа 2017 года № 80.08/17, актом об оказанных услугах от 07 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2017 года серии АА № 000019 (том 1 л.д. 52-53, 55, 56).

При этом, суд учитывает, что ни в одном из перечисленных писем ответчик не разъяснил истцу, что выплата произведена в половинном размере от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины обоих водителей. Напротив, в письме от 25 июля 2017 года (том 1 л.д. 116-117) ответчик уведомил о необходимости предоставления истцом заключения независимой экспертизы, тогда как законом именно на ответчика возложена обязанность по организации проведения таковой.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства и, соответственно, прав и законных интересов истца, не разъяснил, по какой причине выплата произведена именно в таком размере (с учетом обоюдной вины обоих водителей), то расходы на проведение независимой экспертизы в силу указанных выше норм суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела применению также подлежат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части разрешении требований о компенсации морального вреда (п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в половинном размере от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины каждого участника ранее, до рассмотрения настоящего дела судом, установлена не была. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При изложенных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 10 июля 2017 года и квитанцией коллегии адвокатов ХМАО от 17 июля 2017 года № 639 (том 1 л.д. 59, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка претензии, иска и заявления об изменении иска, качество подготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях) и с учетом возражений ответчика считает возможным данные расходы взыскать в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 961,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 730 руб. руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего взыскать 86 730 руб. (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 961,90 руб. (Одна тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова