РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе лицевых счетов, мотивируя требования тем, что в октябре 2016 года ее сын ФИО4 стал собственником доли в квартире, после смерти отца ФИО8 Ответчики препятствуют вселению собственника в квартиру, не дают ключи, не желают разделять счета, чем нарушают его права.

В настоящее время истица и несовершеннолетний ФИО4 проживают в двухкомнатной квартире, в которой также проживают взрослые сыновья истицы, один из которых проживает с семьей.

Мирно решить вопрос о вселении не представляется возможным, на основании чего истица просит суд вселить ее и несовершеннолетнего ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери, закрепить за несовершеннолетним ФИО4 комнату в 10 кв.м., обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 исковые требования уточнили, просили суд вселить истицу и ее несовершеннолетнего сына ФИО4, в квартиру по адресу: 

<

адрес>,обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери, закрепить за ФИО4 комнату в 11,6 кв.м., закрепить за ФИО5 и членами ее семьи комнаты в 12,7 кв.м. и 19,8 кв.м.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцы не обладают право проживания в указанной квартире, кроме того у них имеется в собственности двухкомнатная квартира в которой они проживают, а доля несовершеннолетнего в спорной квартире маленькая.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истица ФИО5 проживает в спорной квартире со своим супругом и занимает комнату 11,6 кв.м., комнату 19,8 кв.м. занимает дочь ответчицы, а комнату с балконом 12 м. занимает бабушка.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 переехала в спорную квартиру с мужем в январе 2017 года, после смерти своего дяди и до настоящего времени в ней проживает и занимает комнату 11,6 кв.м., комнату 19,8 кв.м. занимает дочь ответчицы, а комнату с балконом 12 м. занимает бабушка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является свекровью истицы. В спорной квартире, проживает она, ее внучка ФИО5 с мужем и дочерью. ФИО5, начала проживать в квартире после нового года, по ее просьбе, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось и ей понадобился уход.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает ФИО2, ФИО5 с супругом и дочерью. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО5 переехала в спорную квартиру с супругом в январе 2017 года.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя и возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности приобретено ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8

Из материалов дела также следует, что собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО5 Указанные доли в праве общей долевой собственности приобретены ею на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору дарения № 

<

адрес>9 ото ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах гражданского дела плана 

<

адрес> дома

№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, усматривается, что 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 19,8 кв. метров, 12,7 кв. метров, 11,6 кв. метров (л.д.17).

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2

Как указали в судебном заседании свидетели, с января 2017 года фактически, в квартире проживают ФИО2, ФИО5 с супругом и дочерью.

Представитель истца указывает, что несовершеннолетнему ФИО4 чинятся препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 в действиях ФИО5 не усматривается уголовно наказуемое деяние, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что никто из проживающих в спорной квартире, не препятствует нахождению ФИО4 в ней.

Доказательств того, что собственнику чинятся препятствия в пользовании квартирой суду не представлено.

Как было установлено ранее ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 7,4 кв.м.

Между тем, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Площадь квартиры составляет 44,7 кв.м., следовательно на долю ФИО4 приходится 22,35 кв.м.

Из пояснений истца следует, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО4 проживают в указанной квартире до настоящего времени.

Кроме того, право общей долевой собственности на указанную долю в квартире приобретено ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, в связи с чем у ФИО4 есть право постоянного проживания в данной квартире.

Исходя из положений ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного наследственного имущества ответчиком суду представлено не было. Кроме того, судом принято во внимание, что общая и жилая площади в наследственном имуществе недостаточны для проживания на ней несовершеннолетнего ФИО4 и его матери ФИО3 

Кроме того, истица в своих требованиях просила суд закрепить за ФИО4 жилую комнату площадью 11,6 кв. Исходя из того, что доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует лишь 7,4 кв. от общей площади квартиры, его проживание в спорном жилом помещении предоставит ему возможность пользоваться всей квартирой, то есть большей площадью, чем находится в его собственности, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; и существенно нарушит права других собственников, доля которых значительно больше

При таких обстоятельствах, суд, установив, что доля ФИО4 в наследственном имуществе (квартире) незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, исковые требования о вселении в квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решение суда об определении порядка пользования спорной квартирой не предоставляет сособственникам права по распоряжению жилыми комнатами, выделенными им лишь в пользование, без реального раздела общего имущества. 

Суд, разрешая требование об определении порядка пользования, учитывает, сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доли ФИО4 в спорной квартире недостаточно для постоянного проживания в ней, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии интереса в проживании в ней, напротив у несовершеннолетнего ФИО4 в собственности имеется 1/2 доля в другой квартире, в которой он в настоящее время проживает, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании выдать ключи от квартиры, а также закрепить за ФИО4 комнату 11,6 кв.м., а за ФИО5 и членами ее семьи комнаты 12,7 кв.м. и 19,8 кв.м., а также разделе лицевых счетов.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. ст. 8, 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО6 А.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>