Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитников: адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стрельникова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 29 минут 4 июня 2024 года в магазине «Eurospar», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

...> лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительному сговору, путем тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга», на сумму 4150 рублей 41 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) защитник - адвокат Стрельников А.Г. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Приводя требования УПК РФ, предъявляемые к содержанию приговора, положения ст. 73 УПК РФ, отмечая необходимость неукоснительного соблюдения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства убедительных опровергающих показания ФИО1 доказательств, свидетельствующих о непосредственном совершении ею преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, не приведено. По мнению защитника, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства инкриминируемого преступления, не принята во внимание позиция ФИО1 о ее невиновности, наличие оснований для оговора. 

Указывает, что при оценке показаний ФИО1 судом первой инстанции не признаны правдивыми, объективными и согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу ее пояснения о том, что в магазин предложила зайти САИ, поскольку последней нужны были продукты питания; ФИО1 не знала, что САИ не будет оплачивать товар; после выхода из магазина САИ сказала ФИО1, что не оплатила товар и предложила убежать; ФИО1 и САИ поругались из-за того, что последняя не оплатила товар, и говорила вернуться обратно в магазин и оплатить товары; в магазине ФИО1 выполняла просьбы САИ о передаче последней продуктов питания, взяла пакет также по просьбе последней; ФИО1 не вступала в сговор с САИ.; на выход из магазина ФИО1 пошла, чтобы позвонить по телефону; САИ оговаривает ФИО1 Подвергает сомнению вывод суда о том, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями САИ, АПГ, видеозаписью по уголовному делу, принятыми в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Приводит собственный анализ показаний САИ, данных на разных стадиях производства по уголовному делу, утверждая об их недостоверности и непоследовательности. Указывает о дополнении САИ показаний при каждом допросе новыми подробностями. При этом, причины изменения и дополнения показаний ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялись. Оспаривает вывод суда о подтверждении показаний САИ приобщенной видеозаписью, напротив, заявляя о подтверждении ею показаний ФИО1 о ее непричастности. 

Защитник обращает внимание, что ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому преступлению заявила в день произошедшего, она не была задержана, самостоятельно приехала в орган внутренних дел для дачи объяснений, которые содержали подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего. Указывает о последовательных и, в отличие от САИ, правдивых показаниях ФИО1 о своей непричастности на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Полагает, что протокол принятия заявления о преступлении, показания представителя потерпевшего МДЕ, товарные накладные, справки о стоимости, осмотр места происшествия не представляют собой безусловные доказательства виновности ФИО1 Отмечает, что представитель потерпевшего не является очевидцем преступления, также в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2024 года не производилось изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, не изъято и не осмотрено похищенное имущество, не произведено его контрольное взвешивание, не установлено наличие ценников на похищенное имущество.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений при изъятии 4 июня 2024 года диска, настаивает на исключении данного диска, а также всех связанных с ним письменных доказательств из числа доказательств. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в акте изъятия диска от 4 июня 2024 года отсутствуют указания на идентификационные признаки диска, на имеющиеся на диске файлы, иные сведения, которые позволили бы не сомневаться в изъятии именно диска, находящегося в уголовном деле. Анализирует показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ТИН по вопросам, касающимся обстоятельств изъятия диска, из которых делает вывод о грубом нарушении требований УПК РФ при производстве данного процессуального действия. 

Отмечает, что протоколом осмотра CD-диска от 5 июня 2024 года констатировано наличие 8 видеофайлов. Вместе с тем, приобщенный к материалам уголовного дела диск содержит 8 видеофайлов и 5 графических изображений. Приводит доводы о внесении изменений в содержание файлов на диске. Обращает внимание, что конверт с диском, приобщенный судом в качестве вещественного доказательства, не содержит сведений о вскрытии, также отсутствуют пояснительная надпись и подпись инспектора по делам несовершеннолетних, соответствующий оттиск печати. Кроме того, общее время видеозаписей не превышает 6 минут, в то время как согласно акту изъятия изымалась видеозапись за весь период нахождения девушек в помещении магазина - 15 минут. При этом, причины отсутствия 9 минут записи судом не выяснялись. 

Считает, что приобщенный к материалам уголовного дела диск является недопустимым доказательством, однако, неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об исключении диска из числа вещественных доказательств судом остались без удовлетворения.

Указывает на не установление просмотром видеозаписей фактов неестественного поведения ФИО1 в период нахождения в помещении магазина. Приводит собственные анализ и оценку показаний свидетеля АПГ, а также просмотренных видеозаписей, содержащихся на DVD-диске, и утверждает об опровержении ими показаний САИ., об отсутствии подтверждений, в том числе, тем обстоятельствам, что ФИО1 убежала во время ее следования с САИ и охранником. 

По мнению защитника, в обвинительном приговоре, вопреки фактическим обстоятельствам, изложено домысливание поведения ФИО1 Отмечает, что показания ФИО1 о том, что когда она (ФИО1) заходила в магазин, имела при себе сухарики - снеки, а в последующем, когда к ней и САИ подошел охранник, ФИО1 сказала, что находящиеся при ней сухарики оплачены, не опровергнуты и признаны достоверными. В связи с чем расценивает как не соответствующие действительности показания АПг о том, что ФИО1 говорила о продуктах, оплата которых не была произведена САИ

Защитник обращает внимание, что в основу приговора положены показания 

<

...> представителя 

<

...> САИ - КМА, которая сообщала об обстоятельствах кражи 

<

...>, как согласующиеся с другими доказательствами, однако, суд не принял во внимание показания свидетелей КАН и ФИО2, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий. Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают доводы ФИО1 о невиновности и достоверность излагаемых ею показаний. 

Полагает, что несправедливо проигнорированы доводы стороны защиты о наличии оговора ФИО1, которые стороной обвинения не опровергнуты. Анализирует сообщенные свидетелем ВВИ данные, положительно характеризующие САИ., при этом отмечает 

<

...> В связи с чем полагает ненадлежащей оценку судом указанных обстоятельств, высказывает недоверие к САИ

Обращает внимание на исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, положительно характеризующие ФИО1 по местам обучения: она являлась кадетом и юнармейцем, принимала и принимает активное участие в общественной жизни школы и образовательного учреждения, в военно-патриотическом движении, имеет поощрения в виде грамот и благодарностей. Считает, что ФИО1 является примером для своих сверстников.

Указывает, что суд ограничивал сторону защиты в реализации процессуальных прав, препятствовал предоставлению доказательств, подготовке к прениям, возлагал обязанность по обеспечению явки свидетелей при заявлении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и фактически принял на себя функцию обвинения. Также суд допустил выступление государственного обвинителя в прениях сторон в виде формального перечисления доказательств в отсутствие какого-либо анализа. Кроме того, обвинительный приговор содержит значительное количество предположительных формулировок, якобы свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, а также отменить постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - CD-R диска; от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами; от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрельникова А.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитники - адвокаты Стрельников А.Г., Ильин Р.Ю. поддержали апелляционную жалобу (и дополнения к ней) защитника - адвоката Стрельникова А.Г. по изложенным доводам, просили ее удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 - отменить. 

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (и дополнения к ней) защитника - адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом верно; приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам стороны защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано стороной защиты, не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями САИ, представителя потерпевшего МДЕ., свидетеля АПГ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, в том числе о том, что в предварительный сговор на хищение товаров с САИ она не вступала, что САИ ее оговаривает, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденной избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям САИ, свидетелей по уголовному делу судом дана правильная оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания САИ, из которых следует, что когда она с ФИО1 проходили недалеко от магазина «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, последняя предложила зайти в него и украсть товары. Она на это не согласилась. Но ФИО1 сказала, что так уже делала несколько раз, ее никто не задерживал, в связи с чем она (САИ) согласилась совершить вместе с ФИО1 кражу товаров. 

Зайдя в торговый зал, они прошли к кассам, где ФИО1 взяла пакет, передав его ей, чтобы складывать товар. Пройдя вместе в зону готовой еды, она по просьбе ФИО1 взяла креветки, а последняя взяла два контейнера роллов и салат. Из-за большого объема готовой еды, контейнер с салатом ФИО1 отдала ей. В последующем они положили товары в пакет «Спар», находившийся у нее (САИ) в руках. 

Проходя мимо одного из стеллажей, они увидели набор столовых приборов, который она взяла по просьбе ФИО1 Затем они пошли в сторону фруктов, где ФИО1 взяла набор ягод. После чего они вновь пошли к торговым рядам магазина. В какой-то момент они положили набор столовых приборов и ягоды в пакет, находившийся у нее (САИ) в руках. 

Походив еще по торговым рядам, ФИО1 сказала, чтобы они выходили из магазина, после чего ФИО1 пошла в сторону выхода, где находится фруктовый отдел. Выходя из магазина, они шли с ФИО1 вместе. После того как ей кто-то позвонил, ФИО1 шла чуть впереди, а она шла позади нее. Выйдя из магазина, рядом друг с другом пошли под мост через реку, где разложили продукты, чтобы перекусить. Когда к ним подошел охранник, она и ФИО1 собрали все товары обратно в пакет.

После того как они вышли из магазина, ФИО1 не говорила ей, чтобы они оплатили товар.

В магазине они с ФИО1 разговаривали о том, какие продукты брать, при этом ФИО1 показывала на витрины, и говорила, что брать.

Аналогичные показания даны САИ в ходе очной ставки с ФИО1, проверки показаний на месте. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года уголовное дело в отношении САИ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, показаниям САИ дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Показания САИ, положенные в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, а также полагать, что САИ оговорила ФИО1 не имеется. Версии мотивов для оговора осужденной САИ, представленные стороной защиты, признаются судом несостоятельными и надуманными, несоответствующими выдвижению ФИО1 такого серьезного обвинения. 

Показания САИ подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Eurospar», расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 взяла белый пакет, после чего проследовала за САИ В магазине САИ и ФИО1 общались между собой, подходили к витринам с товарами, указывали руками на товары. 

ФИО1 также в руках носила контейнеры с едой, которые в последующем они поочередно положили в пакет. ФИО1 указывала руками на товары. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что она пошла в магазин так как САИ необходимо было купить продукты, из исследованной видеозаписи также следует, что ФИО1 сама выбирала ягоды, при этом, САИ в этот момент участие в выборе данной продукции не принимала, лишь стояла рядом, а ФИО1, выбрав контейнер с ягодами, взяла его, затем, находясь между торговыми рядами, положила их в пакет, находившийся в руках САИ

В последующем они поочередно вышли из магазина, при этом ФИО1 в процессе выхода из магазина смотрела в сторону помещения магазина и в сторону САИ, которая следовала через небольшое от нее (ФИО1) расстояние. 

В отношении доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами диска с данными видеозаписями, а также всех связанных с ним письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Доводы стороны защиты в обоснование необходимости признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу, являются несостоятельными. 

Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Евроспар» по 

<

адрес>, по факту хищения товаров за 4 июня 2024 года в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 12 минут была изъята на диск CD-R, упакованный в белый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего лица, оперуполномоченного, опечатанный оттиском печати № 58 МВД России МВД по Республике Марий Эл, оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола ВАЯ. актом изъятия 4 июня 2024 года в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению представителя потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» МДЕ., что также подтверждается показаниями свидетеля ВАЯ., оснований сомневаться в достоверности которых об обстоятельствах изъятия данных видеозаписей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ВАЯ. также следует, что им были изъяты только те видеозаписи, где САИ и ФИО1 ходят вместе, поскольку в магазине большое количество камер и видеозаписи с них занимают значительный объем памяти, а таких носителей в МВД не имеется.

Согласно акту изъятия от 4 июня 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе изъятия замечаний от участвующих лиц, в том числе от понятого ТИН, не поступало, в нем имеются подписи понятых, в том числе и ТИН, лица, у которого проводилось изъятие АПГ, лица, составившего акт изъятия, - ВАЯ

При этом, свидетель ТИН в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие его подписи в акте изъятия от 4 июня 2024 года, факт нахождения при проведении процессуального действия в комнате охраны магазина «Eurospar» по адресу: 

<

адрес>, с участием сотрудника охраны и сотрудников полиции не оспаривал, указав, что он был приглашен в складское помещение, расположенное по данному адресу, в котором также находились сотрудники полиции, охранник. Ему было пояснено о том, что в магазине произошла кража.

Отсутствие в акте изъятия указания на идентификационные признаки изымаемого CD-R диска, на имеющиеся на диске файлы, отсутствие в протоколе осмотра диска от 5 июня 2024 года указания на 5 файлов формата «jpeg» не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности данных доказательств, и не ставят их под сомнение, учитывая, что данный диск после изъятия был упакован в белый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего лица, оперуполномоченного, опечатан оттиском печати № 58 МВД России МВД по Республике Марий Эл. 

Кроме того, данные видеозаписи непосредственно были исследованы в судебном заседании с участием сторон, ФИО1 не оспаривала тот факт, что на ней изображена она и САИ в магазине, узнала себя на видеозаписи.

Мнение стороны защиты о внесении изменений в содержание файлов на диске не может являться безусловным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми по делу, не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания акта изъятия от 4 июня 2024 года, диска CD-R, упакованного в белый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего лица, оперуполномоченного, опечатанного оттиском печати № 58 МВД России МВД по Республике Марий Эл, а также иных связанных с ним письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из исследованной видеозаписи с камер наблюдения, представленной стороной защиты, также следует, что из магазина ФИО1 и САИ выходили вместе, САИ находилась чуть позади сбоку от ФИО1, они обходили автомобили, и перед тем как встретиться на стоянке, ФИО1, совершая телом круговое движение, смотрела в сторону магазина, после чего ФИО1 и САИ шли рядом. 

Показания САИ также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего МДЕ., свидетеля АПГ

Из показаний представителя потерпевшего МДЕ. следует, что САИ и ФИО1 набрали в магазине «Eurospar» по адресу: 

<

адрес>, продукцию, в том числе готовую, мимо кассы без оплаты товара ушли из магазина. Каких-либо попыток оплатить товар не было. Сумма похищенных 4 июня 2024 года товаров составила 4150 рублей 41 копейку, а именно: пакет «SPAR» на сумму 12 рублей 90 копеек, ягодный набор на сумму 789 рублей 90 копеек, набор столовых приборов «SPAR» на сумму 25 рублей, домашняя кухня на сумму 1072 рубля 21 копейка, креветки в соусе чили на сумму 2250 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля АПГ следует, что когда он шел к девочкам, то видел, что те стали раскладывать продукты, с которыми они вышли из магазина. Когда он подошел к ним, сказал, чтобы они прошли с ним, так как не оплатили товар. Девочки сказали, что они оплатили товар. Он сказал, чтобы они прошли в магазин и разобрались в данной ситуации. Девочки стали возмущаться и говорить, что они все оплатили. Никто из девочек не говорил друг другу, почему одна не оплатила товар, они вместе говорили, что товар оплатили. Находясь в магазине с девочкой в черном, ПИС взвесил товар на весах, после чего сообщил вес товара администратору и список украденного, которая посчитала стоимость товара.

Аналогичные показания даны свидетелем АПГ. в ходе очной ставки с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты: КАН., ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в приговоре, доказана полностью. 

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что последняя не совершала преступление, за которое она осуждена, об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, опровергается признанными достоверными показаниями САИ, видеозаписями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 и квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего МДЕ, справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностях, который обоснованно признан судом первой инстанции достоверным. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение и доводы стороны защиты о том, что САИ характеризуется отрицательно, в связи чем она не вызывает доверия, а также положительно характеризующие ФИО1 данные не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствии доказательств, утверждения о непричастности осужденной к содеянному, являются лишь собственным мнением осужденной и ее защитников и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Нельзя согласиться и с доводами защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу также не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вопреки доводам стороны зашиты, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Из протокола судебного заседания также следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. 

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильных решений и убедительной аргументацией, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта изъятия от 4 июня 2024 года, протокола осмотра предметов от 5 июля 2024 года, CD-R диска, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Решения суда по этим ходатайствам, а также о приобщении CD-R диска к материалам уголовного дела сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебных решений. 

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано обоснованно. 

Заявленный отвод рассмотрен в соответствии с законом и мотивированно оставлен без удовлетворения. Законность данного решения сомнений не вызывает. 

Какой-либо личной или иной заинтересованности председательствующего судьи Камаевой Г.Н. в исходе рассмотрения уголовного дела, данных, свидетельствующих о какой-либо предвзятости судьи по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Заявление адвоката о предоставлении стороне защиты недостаточного время для подготовки к прениям сторон опровергается содержанием протокола судебного заседания. 

До завершения судебного следствия судом был объявлен перерыв в судебном заседании, стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям в течение трех часов, по завершении которого участники судебного разбирательства каких-либо ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям не заявляли. 

После выступления в прениях государственного обвинителя, ФИО1 и ее защитники - адвокаты Стрельников А.Г., Ильин Р.Ю. довели до суда свои возражения против его позиции, выступив в судебных прениях. 

При таких данных доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, в том числе ввиду недостаточности времени для подготовки к прениям являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ей наказание: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание фактических обстоятельств (в том числе отраженных в объяснении от 4 июня 2024 года), молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников (в том числе наличие инвалидности), оказание помощи близким родственникам, наличие наград и положительных характеристик, оказание благотворительной помощи и волонтерство.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания. 

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 96, 90, 92 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 49 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Считать, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина