№ 12-122/2021

УИД 56MS0088-01-2021-000910-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 22 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно положил в основу постановления протоколы, неправомерно составленные сотрудниками ДПС. Указывает, что его транспортное средство не двигалось. Также указывает на расхождения в содержании рапорта ИДПС ФИО и показаниях, данных им и ФИО2 в суде. Утверждает, что видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку была нарушена процедура съемки и оформления электронного носителя с видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отметить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. От подписи в протоколе и от объяснений ФИО1 отказался. (л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д. 5)

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 6) 

Из рапорта ст. ИДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО2 выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7)

На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11)

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО, данные в ходе судебного заседания, аналогичны, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, двигались по частному сектору в районе 

<

адрес>, заметили автомобиль ФИО1, который застрял в сугробе. Тросом и с помощью собственника дома, возле которого застрял автомобиль, помогли вытащить автомобиль из снега, при этом ФИО1 находился за рулем. Далее было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура была зафиксирована видеосъемкой, понятые при этом не участвовали. (л.д. 55-58)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что в феврале около 

<

данные изъяты> часа ехал на автомобиле вместе с ФИО1 по 

<

адрес>, застряли в снегу, оставили автомобиль и ушли домой, больше ФИО1 он не видел. ФИО1 был трезвый.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, то есть воспользовался своим правом на защиту.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил дорожного движения. 

Мировым судьёй достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1, на что указывают показания свидетелей ФИО2 и ФИО

Оценивая показания свидетеля Г., суд приходит к выводу, что его показания не опровергают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как пояснил указанный свидетель в судебном заседании, когда они с ФИО1 застряли в снегу, оставили автомобиль и ушли домой, более он ФИО1 не видел. При этом суд отмечает, что на момент приезда сотрудников ДПС и оформления административного правонарушения никого, кроме ФИО1, в автомобиле не было.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства тот не находился, и автомашиной не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано: отстранение разъяснение инспектором ДПС оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись, вопреки доводу жалобы, являлась предметом проверки суда первой инстанции на допустимость ее использования в качестве доказательства по делу, и получила правовую оценку в соответствии с требованиями закона. Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, как на то указывает заявитель, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, дали показания в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО1 верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу.