Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Аникиной Я.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу ответчика - автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак № был причинен материальный вред. ФИО2 обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 220 200 рублей направлены на счет ФИО2 Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, страховая компания перечислила денежные средства безосновательно и незаконно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 220 200 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела Р извещено надлежащим образом в установленном законом порядке. Как указано в исковом заявлении страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, которая исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив копию справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля VolvoS70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует также, что виновником столкновения автомобилей являлся ФИО3, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, вследствие чего в отношении водителя по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, Р ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 220 200 рублей (платежное поручение №).

При этом с целью установления обстоятельств заявленного события страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного заключения Т № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов ответчика о несогласии с предоставленным заключением транспортно-трасологического исследования по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э

Согласно поступившему заключению эксперта: повреждения автомобиля VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием второго автомобиля VolvoS70 государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 не имелось, факт наступления страхового случая не подтвержден.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 220 200 рублей у ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение, что влечет удовлетворение иска о взыскании указанной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 402 рубля.

Поскольку обязанность по оплате услуг эксперта не была исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела, с него в пользу ООО «Эксперт Моторс» согласно выставленного счета подлежит взысканию 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р неосновательное обогащение в размере 220 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Э за услуги эксперта 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.