№2-1957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО , умершим ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков, являющихся наследниками ФИО и истца-правопреемника ФИО1 - матери ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 120 839,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 руб. Решение суда исполнено в полном объеме за счет средств истца, которые были списаны с открытого на его имя лицевого счета №. Указывает, что поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то он как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, в связи с чем просит суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в порядке регресса по 31 114,14 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований ФИО3 Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО6. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , ФИО5, ФИО6 - наследников ФИО , умершего ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 – правопреемника ФИО1 , также являющейся наследником ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 839,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 руб.

Как следует из вышеупомянутого решения и копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО ., с заявлениями о принятии наследства обратились жена ФИО1 , мать ФИО B.C., дети ФИО5, ФИО8 (после вступления в брак ФИО6) Е.В.

В состав наследственного имущества входит автомашина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 121 657 руб. и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 294 656 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу ее правопреемником - ФИО3, принявшим наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежавшую ФИО , умершему ДД.ММ.ГГГГ, приходившемуся сыном наследодателя, после которого она приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежавшую ФИО , умершему ДД.ММ.ГГГГ, приходившемуся сыном наследодателя, после которого она приняла наследство, но не оформила наследственных прав.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 124 456,64 руб., с лицевого счета ФИО3 произведено списание указанных денежных средств, в связи с чем, обязательства, возникшие у наследников ФИО на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, по смыслу ст. 325 ГК РФ удовлетворение должником ФИО3 требований Банка, и погашение задолженности взысканной решением суда влечет за собой возникновение у него права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков, являющихся наравне с ним наследниками заемщика денежных средств в размере 31 114,14 руб. с каждого, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса по 31 114,14 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса по 31 114,14 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса по 31 114,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова