Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-2392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ковалевой И.В., переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО10, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> (данные изъяты),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята органом предварительного расследования в отношении ФИО7, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 23 и Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО7, в отношении которого Дата изъята постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В последующем срок содержания ФИО7 под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Дата изъята ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата изъята включительно. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и его защитник Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО7 меры пресечения на домашний арест. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Принимая решение в отношении ФИО7, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, связанных с особой сложностью уголовного дела, ввиду того, что по многоэпизодному делу, за совершение преступлений в сфере экологии привлечены многочисленные лица этнической группы, имеющие двойное гражданство, которыми предприняты меры по сокрытию следов преступления и конспирации. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд проверил объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, с чем, вопреки доводам стороны защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Так, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО7 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО7 меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления. Оценив представленные сторонами материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых ФИО7 был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, однако постоянной регистрации и собственного жилья на территории РФ не имеет, является гражданином (данные изъяты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материале с ходатайством о продлении ФИО7 срока содержания под стражей органом следствия представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение довода о возможности обвиняемого при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, не установил оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на домашний арест, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к преступлению, в совершении которого его обвиняют, не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу, могут проверяться только при рассмотрении дела по существу, при этом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные для обоснованного подозрения ФИО7 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый в настоящее время не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО7 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий Р.Р. Трофимова