РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Черновой В.В.,

с участием заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности торгового представителя у ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее руководителем был ФИО10. Ее рабочее место находилось по адресу 

<

адрес> (магазин продуктов). Они работали вдвоем с ФИО11 В указанный период времени она работала по согласованному с ФИО12 графику, оговоренному в устной форме, прогулов она не допускала, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. С письменным графиком работы ее ни разу никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться, поехала в отдел кадров по адресу 

<

адрес> и написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление приняли, о результатах рассмотрения ее заявления ей письменно не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написал ей СМС-сообщение, в котором написал: «я вас увольнять сегодня не буду, у вас по инве – 56 тыс.руб». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она полностью выполнила работу, оформила все документы и с товарным чеком отправила в Самару. Фактически магазин ИП ФИО2, где она работала, перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из магазина вывезли все оборудование (кассовый аппарат, витрины и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ она в отделе кадров получила свою трудовую книжку, в которую внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей статья 81 часть первая, пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для ее увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были ее рабочими днями согласно устных договоренностей с работодателем, а магазин, где она работала, уже не работал, полагает ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Письменные объяснения о причинах ее отсутствия в указанные даты работодатель с нее не запрашивал, что является нарушением ее прав. Ввиду того, что ее работодатель ИП ФИО2 не уведомила ее в установленном ТК РФ порядке, где и когда она может получить трудовую книжку и документы, связанные с расторжением трудового договора и получила она их только ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 30000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 394, 237,391,392 ТК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, п.6.3 ст.29 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, просит признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности торгового представителя ИП ФИО2 незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить ее увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ИП ФИО2 выдать ей заверенную копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, считает, что исковое заявление она подала в установленный срок, так как получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и в месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление, которое в этот же день вместе с приложениями ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика, о чем представила в суд квитанции об отправке и опись. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку были законные основания для расторжения трудового договора, и работодателем была соблюдена процедура увольнения; кроме того, направила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, заключение заместителя прокурора Большечерниговского района, полагавшего заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное ее увольнение на основании по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ИП ФИО2 в должности торгового представителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 81 п.6 подпункт «а» ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения: заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка на имя ФИО1, вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании; следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (поскольку ДД.ММ.ГГГГ подпадает на выходной день) истец был вправе подать в суд настоящий иск, в то время как в районный суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что по факту незаконного, по ее мнению, увольнения она обращалась в органы прокуратуры, а затем в установленный месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ, она посредством почтовых услуг направила исковое заявление с приложениями в адрес ответчика и сдала документы в тот же срок в приемную суда, но экземпляра иска с отметкой о сдаче у нее не имеется. 

Согласно копии журнала регистрации приема граждан Большеглушицкого районного суда Самарской области (судебный состав в селе Большая Черниговка) ФИО1 обратилась с иском о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, именно суд, в силу положений статьи 382 ТК РФ, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вышеприведенные доводы истца относительно обращения в прокуратуру, и отправление ответчику по почте иска и приложений ДД.ММ.ГГГГ и сдача дела, по утверждению истца, в суд в тот же день, но не в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании истец не заявлял о восстановлении срока обращения в суд, на вопрос прокурора о желании заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истец ФИО1 пояснила, что такого ходатайства у нее не имеется. 

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено, кроме того, установлено, что истцу приходили письма с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо явиться для дачи объяснений о невыходе на работу, а затем о получении трудовой книжки, которые истцом оставлены без внимания.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока обращения в суд являлось то, что она в период с конца ДД.ММ.ГГГГ обращалась по данному вопросу в прокуратуру Большечерниговского района Самарской области и до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности обратиться в суд, не могут быть приняты судом, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого истцом ФИО1 не представлено и опровергаются материалами надзорного производства № в котором имеется ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках проведенной проверки не установлено и истцу ФИО1 разъяснено данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в суд. 

Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, в том числе путем отправления иска посредством почтовой связи, либо через представителя.

Принимая во внимание, что в районный суд иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - пропущен; заявление о восстановлении данного срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.