Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 апреля 2019 года дело № 2-1521/2019 

66RS0007-01-2019-000618-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «СК «Согласие» иск, в котором с учетом принятого судом к производству увеличения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 68 350 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просит признать недействительным пп. 6, 9 Соглашения от 

<

данные изъяты> об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, недействительными как не соответствующие действующему законодательству, а именно, ущемляющие права истца как потребителя на получение страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также ограничивающие права на оспаривание действий ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 19.09.2017 истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом сер. №. Обязательство по оплате страховой премии истцом исполнено надлежащим образом. Срок действия договора один год, до 19.09.2018 г.

31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО2 Решение о виновности ею не оспаривалось. В результате столкновения истца получил значительные повреждения с левой и правой стороны.

02.08.2018 г. истец направил ответчику заявление № 

<

данные изъяты> о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания». Осмотр транспортного средства проводился с использованием подъемника, в т.ч. проводился наружный осмотр. 

06.08.2018 г. истца пригласили в отдел урегулирования убытков в страховую компанию ответчика, где пояснили, что ответчик признал случай страховым, направить для производства ремонта к официальному дилеру он не может, готов выплатить денежные средства. При этом для получении денежных средства необходимо подписать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, т.к. это обязательная процедура, предусмотренная правилами страховой компании. Без подписания данного соглашения, денежные средства в счет прямого возмещения убытка выплачиваться не будут. Также пояснили, что расчет восстановительного ремонта был проведен с учетом акта осмотра ТС, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля. В соответствии с данным соглашением размер страховой выплаты составляет 180 702 рубля, из которых сумма ущерба, причиненного ТС, составляет 168 700 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) ТС составляет 12 002 рубля.

При этом ни калькуляции, ни какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта истцу предоставлено не было. Истец, не являясь специалистом в области автомобилестроения, не мог самостоятельно на тот момент оценить реальный размер причиненного ДТП ущерба. Поскольку истец ознакомился с актом осмотра, в котором были отражены все повреждения, оснований сомневаться и не доверять ответчику не было, истец подписал данное соглашение.

Не владея специальными познаниями в области автотехники по оценке восстановительного ремонта, и рассчитывая на добросовестность ответчика при исполнении им своих обязательств по осмотру транспортного средства и при последующей оценке ущерба, истец подписал данное соглашение. Кроме того, эксплуатировать поврежденный автомобиль истец не мог, необходимо как можно быстрее было сдать автомобиль в ремонт, финансовой возможности для оплаты ремонта не было.

Денежные средства в счет выплаты страховой суммы были перечислены 07.08.2018 г.

Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (после неоднократных требований) было выдано ответчиком только спустя 5 дней после подписания соглашения об урегулировании убытка. При этом в перечне не были указаны часть работ по ремонту деталей, указанных в акте осмотра. 

В дальнейшем 20.08.2018 г. для производства ремонтных работ истец сдал автомобиль в сервисный центр официального дилера Вольво в ООО «Авто Плюс Краснолесье».

После осмотра автомобиля специалистами данного сервисного центра также было установлено, что ответчиком в расчет не включена стоимость ряда работ и деталей, требуемых и необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при этом стоимость и деталей и работ существенно занижены.

Поскольку восстановительный ремонт проводился поэтапно (с учетом заказа и поставки необходимых запчастей), изначально в соответствии с заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены ремонтные работы по замене колесных дисков и замене рычага правого-верхнего на общую сумму 124637,67 рублей.

При поступлении необходимых деталей и запчастей в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту левой передней двери, замене левой задней двери и производству иных кузовных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП.

Стоимость ремонта по данному заказ-наряду составила 135176,5 рублей.

Получив после ремонта автомобиль, при его эксплуатации, истец обнаружил, что автомобиль на дороге плохо управляем, в связи с чем представил автомобиль для осмотра в сервисный центр дилера с указанной жалобой. По результатам осмотра, специалисты сервисного центра установили, что в результате ДТП автомобиль получил еще и скрытые повреждения, которые не были отражены ни в акте осмотра, ни в заключении о стоимости ремонта, составленными ответчиком, а именно, необходим ремонт подвесок передних и задних колес автомобиля с заменой рычага правого заднего продольного. 

Стоимость восстановительного ремонта подвесок передних и задних колес автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 23782,89 рублей.

В дальнейшем из-за некорректной работы автомобиля, истец вновь обратился в сервисный центр для проверки состояния ходовой части. По результатам диагностики специалистами было установлено, что необходимо заменить ступицу переднюю и диск тормозной передний.

За осмотр и диагностику № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по замене передней ступицы и тормозного переднего диска составила 27333,63 рублей. 

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для определения стоимости восстановительного ремонта. 09.10.2018 г. экспертом был произведен осмотр автомобиля, и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 13600 рублей, утрата товарной стоимости составила 16375 рублей. В дальнейшем после проведения ремонтных работ по устранению выявленных скрытых повреждений в виде замены ступицы передней правой и диска тормозного переднего правого, экспертами данной экспертной организации была проведена дополнительная экспертиза по определения стоимости данного восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет19077,42 рубля.

По заключению экспертов общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232677,42 рублей. Утрата товарной стоимости составила 16375 рублей. Итого: 249052,42 рублей.

Разница между стоимостью ремонта и УТС, определенного экспертами, превышает стоимость ремонта и УТС, определенную ответчиком на 68350,42 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости в размере 49273,17 рублей (до проведения доп. экспертизы). В удовлетворении требований ответчиком было отказано. В обоснование отказа ответчик ссылается на подписанное соглашение об урегулировании убытка от 06.08.2018 г и ст. 408 ГК РФ. Истец не согласен с отказом ответчика, так как при подписании соглашения не был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством, при исполнении договора стороны должны проявлять добросовестность, кроме того, законом предусмотрено прекращение обязательств надлежащим исполнением. При подписании соглашения у истца не было свободы выбора, подписание соглашение было условием выплаты. Истец был введен в заблуждение страховой компанией, он не является специалистом, не мог определить правильность осмотра и калькуляции, не было оснований не доверять страховой компании. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно п. 9 Соглашения от 

<

данные изъяты> г. после выплаты сумм страхового возмещения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по спорному страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, заключенное сторонами соглашение не противоречит закону и соответствует положениям п.1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 6 соглашения, подписывая настоящие соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Страховщик в соответствии с соглашениями, заключенными со страхователем, осуществил оплату страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Из материалов дела следует, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, совершенно в письменной форме, содержит все существенные условия о наступившем страховом событии по договору ОСАГО, в размере и порядке страховой выплаты. Размер страхового возмещения определен обоюдный волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено. Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отсутствует. Истец не выражал несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, а также не обращался к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а напротив самостоятельно без извещения ответчика обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Соглашение подписано истцом добровольно, он является дееспособным, осознавал свои действия, мог прочитать соглашение, мог отказаться от его подписания, мог внести изменения, страховая компания все равно бы выплатила в установленный законом срок страховое возмещение. Подписание такого соглашения это скорее исключение, а не правило. Угроз, давления на истца не было. У него был выбор. Он вправе был настоять на экспертизе, никто его в этом праве не ущемлял. Истец был на осмотре, все видел, что было выявлено, подписал акт, своего несогласия не высказал. К ответчику с заявлением о проведении экспертизы не обращался, направил телеграмму 08.10.2018, а 09.10.2018 уже был осмотр, хотя по закону должен был известить за три дня. Ответчик не уклонялся от своих обязательств по договору, дважды был проведен осмотр, стороны сами отказались от проведения независимой экспертизы. Оснований для признания заключенного соглашения недействительным не имеется. Он был вправе отказаться о подписания, подписание соглашения добровольно, никто истца не заставлял его подписывать, выплата страхового возмещения от этого не зависит. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.07.2018 г. по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО "СК «Согласие", к которому истец 02.08.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В актах осмотра транспортного средства от 02.08.2018 г. и 06.08.2018 г., подготовленных специалистами ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», зафиксированы повреждения транспортного средства. 

В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате ДТП, у потерпевшего не возникло. Истец с указанными повреждениями согласился.

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 07.08.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 702 рубля.

Истец обратился в сервисный центр официального дилера Вольво ООО "Авто Плюс Краснолесье", где произведен ремонт и техническое обслуживание транспортного средства истца, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для определения стоимости восстановительного ремонта.

22.10.2018 г. ООО «Автоэкспертиза 96» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей составила 213 600 рублей, утрата товарной стоимости 16 375 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 19 077 рублей 42 копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 677 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости - 16 375 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 68 350 рублей 42 копейки.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено (п. 12 ст. 12), что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Таким образом, подписывая соглашение с ООО «СК «Согласие» об определении размера страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты страховой компанией определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 31.07.2018 полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено, истец не лишен был возможности определить размер убытков до подписания данного соглашения.

Ссылка истца на отсутствие у него специальных познаний в области автомобилестроения, отсутствие технического образования не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен был права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделал этого. Также истец не лишен был возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка.

Принимая во внимание заключение сторонами указанного соглашения, которое было исполнено страховщиком, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом заявлено требования о признании недействительным пп. 6, 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действующему законодательству, а именно, ущемляющие права истца как потребителя на получение страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также ограничивающие права на оспаривание действий ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования. Истец указал, что был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, ущемляющих заключением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения прав истца на получение страхового возмещения, а также ограничивающих права истца на оспаривание действий ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования - страховое возмещение в согласованном сторонами размере выплачено истцу в установленные сроки, истец не был лишен возможности оспаривания действий ответчика, обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным. 

Истец указал, что был введен в заблуждение страховой компанией, он не является специалистом, не мог определить правильность осмотра и калькуляции, не было оснований не доверять страховой компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Текст соглашения основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация стороной истца данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178 ГК Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, учитывая исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием заблуждения; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют; судом не установлено обстоятельств, ущемляющих заключением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья