Дело №10-2/2025

Мировой судья Митина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савоськиной И.В., секретарем судебного заседания Ершовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Гореловой А.И., защитника наряду с адвокатом Родиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и её защитника наряду с адвокатом Родиной В.В., а также апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Беликовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, со 

<

данные изъяты> образованием, замужняя, на иждивении имеющая 

<

данные изъяты>, не работающая, инвалидности не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, д.Разбегаевка, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области взысканы денежные средства в размере 177865 рублей 77 копеек.

Сохранён арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, модель №, IMEI1:№, IMEI2:№, до исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Гореловой А.И., защитника наряду с адвокатом Родиной В.В., об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Михайлова М.А. об изменении приговора с дополнением мотивировочной части указанием на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и смягчением наказания в виде штрафа до 65000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умалчивая о факте, влекущем прекращение ежемесячной денежной социальной выплаты, похитила бюджетные денежные средства, перечисленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на её имя в размере 177865 рублей 77 копеек, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также путем вручения денежных средств через организацию почтовой связи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник наряду с адвокатом Родина В.В. считают приговор мирового судьи и постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указано на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что защитником по назначению - адвокатом Молотовой Н.И. как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде была навязана защита, которая не отвечала интересам подсудимой, при наличии разногласий между позицией подсудимой и защитника Молотовой Н.И., однако судом не было принято данное обстоятельство во внимание, подсудимая была вынуждена согласиться на участие в деле в качестве защитника – адвоката Молотовой Н.И. Просят учесть, что суд неверно оценил как доказательство вины похозяйственную книгу, из которой следует, что ФИО1 с семьей имела хозяйство и проживала в доме в 

<

адрес> в 2021 и в 2022 годах, указывая на то, что признание вины подсудимой, если оно не подтверждено совокупностью доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; объём обвинения не подтвержден доказательствами, в частности период совершения преступления; неверно дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4, Исаак Р.А., ФИО5, поскольку наличие родственных отношений не исключает использование показаний свидетелей в качестве доказательств по делу; неверно дана оценка обменной карте беременной и протоколу по пожару, в которых указано место жительства д.Разбегаевка отсутствуют доказательства непригодности для проживания жилого помещения в 

<

адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы КУСП по ожогам и угону автомобиля от 2020 года не могут быть доказательствами вины подсудимой поскольку данный период не вменяется ФИО1 Суд не дал оценки копии домовой книги по 

<

адрес> того, ссылается на то, что суд при рассмотрении дела имел обвинительный уклон. Указывает на то, что ФИО1 лишь временно отсутствовала по месту жительства на период ремонта, при этом пользовалась коммунальными услугами по месту жительства. Также стороной обвинения не доказана корыстная цель, умысел подсудимой на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду не применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, так как на стадии предварительного расследования она давала подробные, последовательные, изобличающие её показания относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления. Просит изменить приговор признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 65000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 за совершение которого она осуждена, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющие общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1, которое суд счел доказанным, подробно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей вину в совершении преступления и показавшей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей стали проживать по адресу: 

<

адрес> доме её родителей, так как в доме в д

<

адрес> необходимо было делать ремонт;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ФИО1 со своими детьми проживает по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, с мая 2021 года, которая видела каждый день детей ФИО1 гулявших вблизи 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на то, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом семья ФИО1 не проживает в доме в д.

<

адрес> с мая 2021 года, которые около двух раз в месяц приезжают в д.

<

адрес> в свой дом, чтобы навести порядок;

- оглашенными показаниями ФИО8 данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, работавшей почтальоном и пояснившей, что с 2021 года она приносила выплаты в д

<

данные изъяты> для ФИО1, однако в доме никогда никого не было;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались копии выплатных дел на получателей ЕДВ на имя ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО9, в том числе, заявления ФИО1 в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о назначении ей и её детям ЕДВ;

- выпиской ПАО Сбербанк по счету № на ФИО1, свидетельствующей о поступлении денежных выплат из ОСФР России по Орловской области; а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденной и её защитника достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, а также их оценка, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела последовательные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10 данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции верно сделан вывод о не проживании семьи ФИО1 по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, основываясь в числе прочего на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в ходе дознания, так как протоколы допроса содержат подписи указанных лиц, сведения о разъяснении им прав и ответственности, и ознакомлении указанных лиц с данными ими показаниями, само существо указанных показаний и их форма изложения, контекст, категоричность, не позволяют трактовать и понимать их в ином смысле, чем изложено в приговоре суда и исключают их двойственное толкование, что исключает не понимание указанных лиц о допрашиваемых обстоятельствах и цель их допроса. Кроме того, большая часть свидетелей имеет высшее и среднее специальное образование, позволяющее понимать значение и существо процессуальных действий, в отсутствие сведений о наличии психических заболеваний.

Несмотря на отказ ФИО1 от своих показаний данных на предварительном следствии, судом первой инстанции они правильно оценены как достоверные, поскольку она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, в связи с чем, требования УПК РФ не нарушены.

При этом в судебном акте содержатся убедительные доводы критической оценки позиции ФИО1 в судебном заседании о её невиновности, а также свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4, Исаак Р.А., ФИО5, как заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам вины ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьёй в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что период совершения преступления не доказан обвинением, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку период совершения преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными при рассмотрении дела. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Помимо других доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом приобщены к материалам и исследованы протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО1 и в качестве потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым по состоянию на указанную дату местом жительства семьи ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции сведений содержащихся в похозяйственной книге, и о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы КУСП по ожогам и угону автомобиля от 2020 года не могут быть доказательствами вины подсудимой поскольку данный период не вменяется ФИО1, является несостоятельной, поскольку в силу ст.88 УПК РФ все доказательства по уголовному делу оцениваются в совокупности и не расцениваются как отдельно взятые, при этом судом первой инстанции соотнесены сведения, содержащиеся в указанных доказательствах с показаниями свидетелей и подозреваемой, письменными материалами, которые в частности опровергают позицию ФИО1 об отсутствии факта её постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Всем показаниям допрошенных лиц, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне.

Версия ФИО1 и её защитника Родиной В.В. о нарушении права на защиту, в частности о том, что защитником по назначению адвокатом Молотовой Н.И. как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде была навязана защита, которая не отвечала интересам подсудимой, при наличии разногласий между позицией подсудимой и защитника Молотовой Н.И., повлиявшая по мнению стороны защиты на законность и обоснованность приговора является несостоятельной и опровергается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, согласно которым у ФИО1 неоднократно выяснялось мнение по поводу участия защитника – адвоката Молотовой Н.И. в рассмотрении дела, на что подсудимая давала своё согласие.

Несмотря на позицию стороны защиты, в силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Кроме того, ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения дела ходатайство о приглашении защитника по соглашению не заявляла, оснований для отвода защитника, назначенного судом, которые указаны в ст.72 УПК РФ на данных стадиях уголовного процесса не имелось, отвод защитнику не заявлялся.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

Несмотря на доводы стороны защиты, позиция ФИО1 по делу при рассмотрении в суде первой инстанции во всех случаях была поддержана защитником Молотовой Н.И.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований полагать, что защитник Молотова Н.И. на предварительном следствии и в суде не оказывала ФИО1 надлежащей квалифицированной помощи у суда не имелось.

Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат Молотова Н.И. в ходе судебного разбирательства занимала активную позицию, соответствующую позиции осужденной, пользовалась предоставленным правом задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Фактов недобросовестного поведения адвоката при осуществлении защиты ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, а также нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд расценивает смену позиции ФИО1 по делу о непризнании вины, как избранный способ защиты, который не влияет с учетом доказанности вины, на существо приговора и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной. Оснований для отмены приговора, оправдания осужденной, о чем содержаться просьбы в апелляционной жалобе и в выступлениях защитников и осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в ходе выступления в суде второй инстанции, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания учтены положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, такое указание подлежит исключению из приговора.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, поскольку на предварительном следствии ФИО1 дала подробные признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ по всем обстоятельствам рассматриваемого дела, которые легли в основу приговора, при этом свидетели по делу были допрошены позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такое смягчающе обстоятельство должно было быть признано и учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не установлено.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за содеянное в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признать смягчающим наказание обстоятельством осужденной ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на учет при назначении наказания «обстоятельств отягчающих наказание».

Смягчить назначенное по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 65000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника наряду с адвокатом Родиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Занин