Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района ФИО2 от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, ***, работающий водителем у ***., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района от 16.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района от 16.05.2018 г. В обоснование жалобы указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, за рулем не находился, никто из инспекторов ГИБДД не видел его за рулем автомобиля. Сотрудник ГИБДД не мог видеть, как водитель перебрался на заднее сиденье автомобиля, поскольку у автомобиля задние стекла затемнены, а также учитывая начавшиеся сумерки и достаточно большое расстояние между его автомобилем и автомобилем сотрудников ГИБДД, возникают сомнения в их объяснениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района от 16.05.2018 г. отменить; производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Альховская О.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, 08.03.2018 г. в 18-15 час. в *** управлял автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Так, в протоколе об административном правонарушении *** от 08.03.2018 года зафиксировано, что ФИО1 08.03.2018 г. в 18-15 час. в *** управлял автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.03.2018 г., согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102, из-за наличия у него признаком опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08.03.2018 г., результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.03.2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 08.03.2018 г., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства *** от 08.03.2018 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Д. Е.Н. от 08.03.2018 г.; записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой усматривается факт управления транспортным средством, так как на данной записи запечатлен момент окончания движения ВАЗ-21102, свет фар, который после того, как экипаж инспекторов ДПС подъехал, был выключен, на сиденье водителя не оказалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы подтверждены показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Ульяновский» Г. Е.В. о том, что 08.03.2018 г. он совместно с инспектором ДПС Д. Е.Н. находился на суточном дежурстве. Находясь на посту на ***, увидели движущийся на них автомобиль ВАЗ, который, неожиданно резко свернул во дворы. Данное поведение водителя инспекторам показалось подозрительным, в связи с чем, они незамедлительно направились за данным автомобилем. Повернув к дому *** он увидел, что данный автомобиль осуществил незначительное движение задним ходом, затем фары погасли. Он увидел, как водитель с водительского сиденья быстро перелез на заднее сиденье автомобиля. Подойдя к машине, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Состояние опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В частности, мировой судья пришел к выводу, что все доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому расцениваются судом как допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судом установлено, что у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отягчающие ответственность обстоятельства, смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не было установлено, и обоснованно, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО1 административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности лица, который ранее привлекался к административной ответственности, поэтому, оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, влекущего для ФИО1 административное наказание за допущенное правонарушение, представляющего значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района ФИО2 от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.Г. Трубачёва