В суде первой инстанции слушал дело судья Фёдорова Ю.Б.,

Дело № 22-2994/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А. 

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

защитника-адвоката Бондаренко К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаренко К.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что действия ФИО1 должны охватываться только составом преступления, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и дополнительная квалификация по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется, кроме того, органом предварительного расследования не установлено время совершения ФИО1 преступлений. Ссылается на п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.225 УПК РФ, п. 14 ППВС РФ от 05.03.2004 № 1. Считает, что составленный в отношении ФИО1 обвинительный акт полностью соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ и содержит сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПРК РФ допущено не было. Считает, что изложенные в решении суда нарушения являются устранимыми и не требуют восполнения неполноты проведенного дознания и не препятствуют вынесению приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Обвинительный акт в отношении ФИО1, вопреки выводам суда, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что согласно материалам дела ФИО1 предоставил лицу, пообещавшему изготовить заведомо поддельный официальный документ, свою фотографию, паспортные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего использования, в связи с чем, его действия должны охватываться только составом преступления по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не нуждаются. Кроме того, согласно выводам суда, органом предварительного расследования не установлено время как передачи фотографии, паспортных данных лицу, так и время получения поддельного водительского удостоверения. 

Как следует из изложенного в обвинительном акте описания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, последний в период с 00 часов 01 минуты 05.10.2022 по 23 часов 59 минут 25.10.2022, находясь по установленному адресу, посредством сети Интернет договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, предоставив последнему необходимую информацию и средства для совершения указанного преступления. 

В период с 00 часов 01 минуты 05.10.2022 по 18 часов 15 минут 08.01.2023 при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо изготовило заведомо поддельное водительское удостоверение, которое ФИО1 получил в тот же период времени, и которое впоследствии использовал при управлении автомобилем в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут 08.01.2023, находясь на конкретном установленном участке местности.

Таким образом, обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ и содержит сведения о месте и времени совершения преступлений, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного акта, имеющегося в деле, является несостоятельным. 

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий