Судья Печинина Л.А. Дело № 12-432/2021

(Дело № 5-2509/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Логос-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное административное наказание предупреждением.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Н», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило. 

Старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по делу № 5-4234/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.12.2020, вступившего в законную силу 19.12.2020, и назначено наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав мнение должностного лица административного органа относительно доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление до 31 декабря 2020 года предоставлялось по форме, утвержденной в Приложении № 14 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года № 363, с 01 января 2021 года такая форма утверждена в Приказе МВД России от 30 июля 2020 года N 536.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> по результатам проведения административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Логос-Н» 02 декабря 2020 года заключило трудовой договор 

<

Номер обезличен> с гражданином Республики Армения ФИО, 

<

Дата обезличена> года рождения, по должности .... Согласно сведениям информационных ресурсов ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару уведомление о заключение трудового договора (гражданско-правового договора) в адрес органов, осуществляющих контроль (надзор) в сфере миграции, обществом как ответственным лицом направлено за истечением установленного срока, только 08 декабря 2020 года посредством почтового отправления через оператора «Почта России». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н», уведомлением о прибытии иностранного гражданина, решением о продлении срока временного пребывания ФИО в Российской Федерации, заявлением от 11 декабря 2020 года, паспортом иностранного гражданина, страховым свидетельством, трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 02 декабря 2020 года, выпиской из досье ФИО, кассовым чеком об отправке почтового отправления от 08 декабря 2020 года, приказом о назначении ФИО1 директором общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. 

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением, не обоснованны. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ – только в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное этим лицом административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицам указанных органов, возникающие в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Н» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» к административной ответственности соблюдены. Право на защиту при производстве по делу реализовано. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Логос-Н» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина