Дело № 2-1165/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1165/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу N... перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, реальном разделе жилого дома и земельного участка. Доводы иска обосновала тем, что она является сособственником 2/5 долей указанного дома и для улучшения жилищных условий, на основании полученного разрешения, ею были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома, а именно: комната №4 площадью 18,4 кв.м. в лит. А (технический паспорт от 15.10.2009) перепланирована в 2 комнаты - №4 площадью 11 кв.м. и №3 площадью 7 кв.м. (технический паспорт от 11.05.2017); комнаты №5 площадью 9,8 кв.м. и №3 площадью 8,3 кв.м. в лит. А (технический паспорт от 15.10.2009) перепланированы в одну комнату №2 площадью 18,3 кв.м. (технический паспорт от 11.05.2017); устроен дверной проем в комнату №3 площадью 7,0 кв.м. в лит. А (технический паспорт от. 05.2017); из двух помещений №2 площадью 8,4 кв.м. и №1 площадью 4,1 кв.м. в Лит. А1 (технический паспорт от 15.10.2009) устроена одна комната – кухня №1 площадью 13,1 кв.м. (технический паспорт от 11.05.2017); в кухне №1 площадью 13,1 кв.м. заделан дверной проем и устроены два дверных проема вместо оконных и оконный проем (технический паспорт от 11.05.2017). Также к лит. А1 возведена пристройка литер А2 площадью 10,3 кв.м., состоящая из санузла №5 площадью 5,4 кв.м. и коридора площадью 4,9 кв.м. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по г. Ельцу и Елецкому району, на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, однако администрация города Ельца отказала во вводе в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием разрешения на проведенные в нем перепланировку и переустройство, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела между сторонами по спору о реальном разделе жилого дома и земельного участка было заключено мировое соглашение на основе медиативного соглашения, которое утверждено определением суда от 02.08.2017.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования просила сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом пристройки литера А2 без перераспределения долей сособственников в домовладении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 возражений относительно заявленных требований не представили. 

Представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является сособственником 2/5 (или 8/20) долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.06.2017, и свидетельствами о праве собственности от 14.10.2011. Другими сособственниками спорного жилого дома являются ФИО2 в размере 8/20, а также ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в размере по 1/20 каждый. 

Из объяснений сторон судом установлено, что между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением. ФИО5 пользуется частью дома, которая в техническом паспорте дома по состоянию на 11.05.2017 указана под №1 и состоит из следующих помещений: в Лит. А: жилой комнаты № 2 площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 11,0 кв.м.; в Лит. А1: кухни № 1 площадью 13,1 кв.м.; в Лит. А2 санузла № 5 площадью 5,4 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., а всего общей площадью 59,6 кв.м. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 пользуются частью дома, которая в техническом паспорте дома по состоянию на 11.05.2017 указана под №2 и состоит из следующих помещений: в Лит. Б кладовой № 2 площадью 3,9 кв.м., санузла № 3 площадью 4 кв.м., коридора № 4 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 27,5 кв.м.; в Лит. Б1 кухни №1 площадью 9 кв.м., общая площадью 63,1 кв.м., а также пристройки Лит. «б» площадью 5,4 кв.м. 

Истцом ФИО5 за счет собственных сил и средств в той части дома, которой она пользуется были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: комната №4 площадью 18,4 кв.м. в лит. А (технический паспорт от 15.10.2009) путем установки межкомнатной перегородки перепланирована в 2 комнаты - №4 площадью 11 кв.м. и №3 площадью 7 кв.м., в которой устроен дверной проем (технический паспорт от 11.05.2017); комнаты №5 площадью 9,8 кв.м. и №3 площадью 8,3 кв.м. в лит. А (технический паспорт от 15.10.2009) путем демонтажа межкомнатной перегородки перепланированы в одну комнату №2 площадью 18,2 кв.м. (технический паспорт от 11.05.2017); помещения №2 площадью 8,4 кв.м. (кухня) и №1 площадью 4,1 кв.м. (санузел) в Лит. А1 (технический паспорт от 15.10.2009) путем демонтажа межкомнатной перегородки и сантехнического оборудования, заделки дверного проема и устройства двух дверных проемов вместе расположения оконных, устройства оконного проема перепланированы и переустроены в одно помещение – кухню №1 площадью 13,1 кв.м. (технический паспорт от 11.05.2017. Кроме того осуществлена реконструкция дома путем возведения пристройки литер А2 площадью 10,3 кв.м., состоящей из санузла №5 площадью 5,4 кв.м. и коридора площадью 4,9 кв.м., согласно разрешения на строительство от 24.04.2012.

После произведенных в доме работ его общая площадь дома стала составлять 128,1 кв.м., жилая 74,6 кв.м., площадь подсобных помещений 43,2 кв.м. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными технических паспортов по состоянию на 15.10.2009 и 11.05.2017, и техническим заключением ООО «Атриум» от 2017 года. 

Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство работ по перепланировке и переустройству, что следует из ответа от 16.06.2017 года № И1916. 

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке и переустройству являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил произведенными строительными мероприятиями. 

Согласно заключению от 20.06.2017 года отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке, переустройству, реконструкции N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения № 229 от 20.06.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, строение литера А жилого N... после произведенных в нем работ по перепланировке, переустройству и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Атриум» от 2017 следует, что по результатам обследования жилого N... было установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровья граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. 

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца выполненных в доме работ в отношении литер А2 по требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

Данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти работы, проведенные в жилом доме, принадлежащем истцу, каких-либо прав и законных интересов других лиц не нарушают. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Атриум», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Требований о перераспределении долей в домовладении с учетом возведенной им постройки истцом не заявлено. В ходе рассмотрения дела стороны заявили, что между ними спор о перераспределении долей отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 11.05.2017:

с перепланировкой комнаты №4 площадью 18,4 кв.м. в лит. А путем установки межкомнатной перегородки в две комнаты - №4 площадью 11 кв.м. и №3 площадью 7 кв.м. с устройством в ней дверного проема 

с перепланировкой комнат №5 площадью 9,8 кв.м. и №3 площадью 8,3 кв.м. в лит. А путем демонтажа межкомнатной перегородки в одну комнату №2 площадью 18,2 кв.м.; 

с перепланировкой и переустройством помещений №2 площадью 8,4 кв.м. и №1 площадью 4,1 кв.м. в Лит. А1 в одно помещение – кухню №1 площадью 13,1 кв.м. путем демонтажа межкомнатной перегородки и сантехнического оборудования, заделки дверного проема и устройства двух дверных проемов вместе расположения оконных, устройства оконного проема.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, с учетом пристройки литера «А2» согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 11.05.2017без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017