Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 09 ноября 2016 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4М, государственный регистрационный знак № в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 145800 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 10 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229971,44 рублей. 20 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия истца, о возврате недоплаченной суммы денежных средств в размере 84171, 44 рубль (сумма ущерба) + 9000 рублей (сумма оплаты за экспертизу) + 20000 рублей (сумма юридических услуг) + 1328 рублей (нотариальные затраты) = 114499,44 рублей. По мнению истца, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 841,71 рубль (1% от недоплаченной суммы 84171, 44 руб.) х 89 дней (количество дней просрочки с 07.12.2016 г. по 06.03.2017 г.) = 74912,19 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере 84171,44 рублей; неустойку в размере 74912,19 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей взысканию; стоимость услуг эксперта - техника 9000 рублей; стоимость услуг представителя 20000 рублей; стоимость услуг нотариуса 1328 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 88,91), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать и рассмотреть дело без их участия (л.д. 92-106), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Mercedes Benz Е 280, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО7, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года (л.д. 7-8,9,10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 46). 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 16 ноября 2016 года подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП (л.д. 12-13). Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение 30 ноября 2016 года в размере 145800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2016 года (л.д.105).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz Е 280 4 MATIC, государственный номер № на дату ДТП, с учетом износа составляет 229971,44 рублей (л.д. 66-86).

03 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенными документами и 13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере 71900,00 рублей, из которых 61400,00 – доплата к стоимости восстановительного ремонта, 9000,00 руб. – компенсация расходов на экспертизу и 1500,00 руб. компенсация расходов на оформление доверенности) (л.д.58-59,105).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Согласно входящему штампу иск подан в суд 21 марта 2017 года, то есть выплата произведена ответчиком по предъявленной истцом претензии до его обращения в суд, иных выплат не производилось.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ПАО СК "Росгосстрах " выплатил истцу ФИО2 всего 217700 рублей (145800,00 руб. + 71900,00 руб. = 217700 руб.), из которых 207200,00 – стоимость восстановительного ремонта, 9000,00 руб. – компенсация расходов на экспертизу и 1500,00 руб. компенсация расходов на оформление доверенности).

Разница между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения 207200,00 рублей и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 229971,00 рублей, составляет 22771,00 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Также суд признает необоснованными требования истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела претензия истца получена ответчиком 07 марта 2017 года (л.д.60), выплата произведена 13 марта 2017 года (л.д.105), по претензии истца, до подачи искового заявления в суд.

Поскольку выплата произведена по претензии, а не выплаченная сумма в размере 22771,00 рублей, находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 13 марта 2017 года после обращения к нему истца с досудебной претензией.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При расчете неустойки, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 54646,00 рублей (614 руб. х 89 дней просрочки = 54646,00 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 января 2017 года и квитанцией от 18 января 2017 года (л.д.61,62-64). 

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 15000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О). 

Суд исходит из того, что ответчик в поданных возражениях просил о снижении расходов на представителя. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Поскольку ответчиком 13 марта 2017 года уже были компенсированы расходы истца на экспертизу в размере 9000,00 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1839,38 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№, дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ФИО2

- неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, в размере 54646 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

а всего 74646 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№ дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко