Дело № 12-24/2019 Мировой судья Бурденко П.Ю.

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 15 апреля 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителей Волович А.Ю., ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи от 28 февраля 2019 года и удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в 14 часов 28 февраля 2019 года он приезжал в мировой суд, поняв, что его адвокат не явился, в здание суда не входил, не посчитал нужным. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, без участия представителя, хотя ему была необходима юридическая помощь. Сообщает, что место жительства не изменял в последние 5 лет, периодически ездил на работу вахтовым методом. Однако ни повестку в мировой суд на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ни извещение из ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение не получал. На протяжении 2014-2018гг. ездил за рулем, неоднократно подвергался административным наказаниям в виде штрафов, оплачивал их. Однако сведениями о назначении ему наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не располагал, узнал об этом в конце декабря 2018 года, когда обратился в ГИБДД по поводу хищения у него документов. Считает, что он не уклонялся от исполнения постановления от 17 ноября 2014 года. А действиями должностных лиц, которые возможно халатно отнеслись к своим обязанностям, связанным с извещением его о необходимости сдачи водительского удостоверения, ущемлены его права.

Представитель заявителя Волович А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 28 февраля 2019 года отменить, прекратить исполнение постановления от 17 ноября 2014 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что мировой судья ограничил право на защиту ФИО1, рассмотрев его ходатайство в отсутствие представителя, имеющего юридическое образование. Она как лицо, с которым ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи, физически не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 28 февраля 2019 года, поскольку была занята оказанием юридической помощи другим клиентам. У неё имеются основания полагать, что мировой судья Бурденко П.Ю. в 14 часов 28 февраля 2019 года не выносил постановления в отношении ФИО1, находился в совещательной комнате по другому делу, либо вообще отсутствовал на рабочем месте. Считает, что мировой судья Бурденко П.Ю. обязан был заявить самоотвод в связи с тем, что помощник мирового судьи, чьи обязанности он исполнял, заинтересован в исходе дела по семейным обстоятельствам и не мог не знать, что в материалах дела исполнителем ОГИБДД, чьи действия повлекли нарушение прав ФИО1, является близкий родственник помощника мирового судьи ФИО6

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в адрес ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания было направлено извещение о необходимости сдачи водительского удостоверения, что информация была своевременно внесена в базу ГИБДД и надлежащим образом заполнена карточка правонарушителя. Подчеркивает, что в карточке правонарушителя адрес для исполнения указан неверно (без указания улицы), на конверте с извещением неразборчиво указана фамилия правонарушителя (как ФИО4), по данным сайта Почты России попыток вручения письма ФИО1 не было, почтовое уведомление заполнено другим почерком, отличным от того, каким заполнен сам конверт. Поскольку с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания прошло более четырех лет, а доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялся от сдачи водительского удостоверения, не имеется, то подлежит применению институт давности (статья 31.9 КоАП РФ). Указывает на нарушения, допущенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ноябре 2014 года, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было указано в процентах, а не в промилле, а также на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен на рассмотрение дела на 17 ноября 2014 года.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что поскольку постановление мирового судьи от 17 ноября 2014 года вступило в законную силу, однако ФИО1 в предусмотренный законом срок водительское удостоверение не сдал, доказательств того, что существовали какие-то чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми он не мог выполнить данную обязанность, не представлено, то и оснований для прекращения исполнения постановления не имеется.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года (дело № 5-11-768/2014), вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-19, 22 дело № 5-11-768/2014).

Копия указанного постановления направлена мировым судьей начальнику ОГИБДД при ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области вместе с распоряжением об исполнении 24 декабря 2014 года, для исполнения (л.д. 22 дело № 5-11-768/2014).

Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого судебного акта исполнена надлежащим образом.

Согласно ответу начальника ОГИБДД по Калачевскому району от 30 декабря 2014 года, постановление в отношении ФИО1 принято к исполнению, ФИО1 направлено извещение о необходимости сдачи в ГИБДД водительского удостоверения, информация внесена в базу данных ГИБДД (л.д.23 дело № 5-11-768/2014).

Вместе с тем, как видно из заявления ФИО1 от 26 декабря 2018 года, копий трудовых договоров, трудовой книжки, последний на протяжении 2014-2018 гг. управлял автомобилем, работал водителем, утратил свое водительское удостоверение в конце декабря 2018 года и в связи с чем обратился в органы ГИБДД за выдачей дубликата удостоверения. 

Таким образом, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года о назначении административного наказания, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, что ФИО1 принимались меры к сдаче водительского удостоверения либо к уведомлению ГИБДД об их утрате до 26 декабря 2018 года, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены. Более того, он продолжал управлять транспортным средством, что подтверждается списком нарушений ПДД и не отрицается самим заявителем.

Материалами дела подтверждено, что при оформлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение у ФИО1 не изъято и не сдано им после вступления постановления мирового судьи в законную силу. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в органы ГИБДД только 26 декабря 2018 года, следовательно, течение срока лишения права управления транспортными средствами в силу приведенных выше норм началось с указанной даты.

В связи с изложенным и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №12 Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так при рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поскольку на ФИО1 было наложено административное взыскание, то в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности. Что также подтверждается приобщенными стороной защиты ФИО1 сведениями с сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ о том, что с 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 началось исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в 2014 году он не передавал руль лицу, находящемся в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное ФИО1, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе личным рукописным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а именно: «с протоколом согласен». В случае несогласия с составленными процессуальными документами ФИО1 имел возможность зафиксировать в составленных протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Объективных данных свидетельствующих о том, что при составлении протокола был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления о прекращении исполнения постановления.

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 17 апреля 2014 года, заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог физически сдать во время водительское удостоверение, поскольку его об этом никто не извещал, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 17 ноября 2014 года (л.д.21 дело № 5-11-768/2014) была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения»; извещение о необходимости сдачи в ГИБДД водительского удостоверения, направленное ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>) было возвращено в ОГИБДД, также с отметкой «истек срок хранения» (л.д.119, 120 дело № 5-11-768/2014).

Таким образом, копия судебного акта о привлечении к административной ответственности не была вручена ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы все указанные документы направлялись ФИО1 по одному и тому же адресу места жительства, а указание неполного адреса заявителя в карточке правонарушителя не может расцениваться в качестве основания для прерывания исполнения постановления.

Указание в жалобе на неполучение уведомления органов внутренних дел о необходимости сдать водительское удостоверение не может повлиять на правильность вынесенного судебного постановления, так как из приведенных выше норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вне зависимости от получения соответствующего уведомления из органов внутренних дел.

Фактически обязанность ГИБДД по уведомлению правонарушителей о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел (подразделение Госавтоинспекции) и последствиях невыполнения данного требования была отменена в 2011 году в связи с утратой силы Письма Министерства внутренних дел РФ «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ» от 13 июля 2009 года № 13/9-124

Доводы ФИО1 о халатном отношении ответственных сотрудников ГИБДД по невнесению (или несвоевременному внесению, не в полном объеме) в базу данных сведений о привлечении к административной ответственности не влекут отмены у самого ФИО1 обязанности по сдаче водительского удостоверения.

Доводы жалобы о грубых процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей 28 февраля 2019 года, не подтвердились в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Ходатайство защитника Волович А.Ю. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4. КоАП РФ. Кроме того, в силу ч.2 ст.31.6 КоАП РФ неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Адвокат, будучи лицом имеющим высшее юридическое образование и заинтересованным в оказании квалифицированной юридической помощи, должен знать порядок рассмотрения данных вопросов в порядке исполнения постановления, и учитывать свою занятость с желанием оказать юридическую помощь еще одному клиенту.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны мирового судьи по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что мировой судья Бурденко П.Ю., помощник мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области ФИО6 или представитель ГИБДД ФИО3 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Помощник мирового судьи ФИО6 в судебном процессе, в оформлении и сдаче настоящего дела в канцелярию не участвовала. Более того, ФИО6 и ФИО3 не являются в настоящее время близкими родственниками.

Иных оснований для отвода вышеперечисленных лиц стороной защиты ФИО1 не заявлено.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты в ходе настоящего судебного заседания также не подтвердились. Ссылки адвоката Волович А.Ю. о том, что её помощник находился в здании судебных участков 28 февраля 2019 года и видел, что мировой судья Бурденко П.Ю. фактически не рассматривал ходатайство ФИО1, отсутствовал на рабочем месте, суд находит голословными. Объяснения секретаря судебного заседания Устиновой С.С., копия журнала учетах посетителей, прибывших в здание суда 28 февраля 2019 года, опровергают данные сведения.

Сведения о количестве дел назначенных на 28 февраля 2019 года и фактически затраченного времени на них мировым судьей имеются в сети Интернет на официальном сайте мирового судьи, и они подтверждают, что судебное заседание 28 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 имело место быть, при этом грубых административно-процессуальных нарушений допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Евдокимова