Дело № 2-1282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 09 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения. Требования мотивирует тем, что 19.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 100 рублей, под 12,5 % годовых со сроком возврата – 19.12.2022 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 года составляет 515 361,16 руб., в том числе срочный основной долг – 455 312,11 руб., просроченный основной долг – 32 060,89 руб., срочные проценты – 667,64 руб., просроченные проценты – 25 308,81 руб., пеня на просроченный основной долг - 1 123,70 руб., пеня на просроченные проценты – 888,01 руб.. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком не исполнено. 

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 515 361,16 руб., расторгнуть соглашение, взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 12,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018г. до даты вступления решения суда в законную силу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353,61 руб..

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное извещение с адреса регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по которому АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 500 100 рублей с уплатой 12,5% годовых со сроком возврата – не позднее 19.12.2022г. (п.п. 1, 2, 3, 4 соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 500 100 рублей, что подтверждается банковским ордером №42050 от 19.12.2017 года (л.д.22).

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения договор заключается путем присоединения заемщика к настоящим правилам посредством подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора.

Согласно п. 4.2.1 Правил ответчик обязался осуществлять погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита, являющимся приложением к Соглашению.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивал несвоевременно. 

Пунктом 12.1 Соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. 

По состоянию на 14.08.2018 года задолженность по кредитному соглашению составляет 515 361,16 руб., в том числе срочный основной долг – 455 312,11 руб., просроченный основной долг – 32 060,89 руб., срочные проценты – 667,64 руб., просроченные проценты – 25 308,81 руб., пеня на просроченный основной долг - 1 123,70 руб., пеня на просроченные проценты – 888,01 руб.. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг до 850 руб., пеню на просроченные проценты до 600 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.7 Правил следует, что стороны установили право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 19.12.2017 года, 16.07.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок – не позднее 13.08.2018г. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

При таком положении, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, на сумму основного долга с 15.08.2018 г. до дня вступления в законную силу настоящего решения подлежат начислению проценты в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил ответчику кредитные средства. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении соглашения № от 19.12.2017г., в установленный срок ответ не получен. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения соглашения № от 19.12.2017г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 353,61 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 2551 от 20.08.2018г.. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 19.12.2017 г. по состоянию на 14.08.2018г.:

- по срочному основному долгу - 455 312 рублей 11 копеек,

- по просроченному основному долгу - 32 060 рублей 89 копеек,

- по срочным процентам – 667 рублей 64 копейки,

- по просроченным процентам - 25 308 рублей 81 копейку,

- пеню на просроченный основной долг – 850 рублей,

- пеню на просроченные проценты – 600 рублей,

а также возврат государственной пошлины в размере 8 353 рублей 61 копейку, а всего 523 153 (пятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Расторгнуть соглашение №, заключенное 19.12.2017 г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Взыскивать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 12,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, с 15.08.2018г. до дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г. 

Судья: Н.А. Колосовская