Дело № 2-2453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что 21 августа 2017 года ФИО1 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», заключили договор долевого строительства № 684-Ш/7.1-Д-135, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 557, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру строительный номер 135, общей площадью 34,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2120 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. 27 марта 2019 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец потребовал взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» неустойку за период с 01 мая 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 361460 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1800 рублей. 

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на иск (л.д. 59-62).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года ФИО1 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», заключили договор долевого строительства № 684-Ш/7.1-Д-135, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 557, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру строительный номер 135, общей площадью 34,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2120 000 рублей (л.д. 10-18).

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 2120 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, что подтверждается кассовым ордером (л.д. 19-21).

28.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 26-27).

27 марта 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 22).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.05.2018 года по 26.07.2019 года (330 дней), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик в своих возражениях (л.д. 59-62) ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 мая 2018 года по 26 марта 2019 года сумма пени составляет: 2120 000 (цена договора) * 330 (дней просрочки) * (7,75% * 1/300) = 361460 рублей (л.д. 7).

Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 175 000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 175 000 рублей + 5000 рублей: 2= 90 000 рублей. 

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представленной в материалы дела копией договора от 27 марта 2019 года (л.д. 23), подтверждается, что ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей в момент подписания договора. Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме достаточным и соразмерным. 

ФИО2 стороной также ко взысканию заявлены судебные издержки в виде расходов составление доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №, выданной 27 марта 2019 года нотариусом ФИО5. (л.д. 24-25). Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в рамках данного гражданского дела и обладает широким спектром полномочий, указанные расходы взысканию не подлежат.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в сумме 5000 рублей (=4700 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5000 рублей (=4700 рублей + 300 рублей).

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2453 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001821-78

Гатчинского городского суда Ленинградской области