Дело № 7-393/2018

(в районном суде № 12-31/2018) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

05.07.2017 около 18 часов 55 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кантемировской и Лесного пр. произошло ДТП, столкновение автомашины Шкода Октавиа с гос. знаком №... под управлением ФИО1 с автомашиной Лэнд Ровер Фрилендер с гос.знаком №... под управлением Ш. От столкновения автомашина Шкода Октавиа с гос. знаком №..., изменив направление движения, совершила наезд на стойку дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1. 

Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации признаны не соответствующими требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Шкода Октавиа с гос. знаком №... ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, его защитник З. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 не признает вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку в представленных в материалах дела доказательствах имеются неустранимые сомнения, что должно толковаться в пользу ФИО1 Вынесенное должностным лицом постановление незаконно и немотивированно, поскольку должностным лицом надлежащим образом не установлено событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017. Судьей районного суда также не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полученная по запросу из СПБ ГКУ «

<

...>».

Кроме того, ФИО1 указывает, что не согласен с выводами эксперта ООО «

<

...>», поскольку возможности не допустить столкновения с автомобилем второго участника у ФИО1 не было, так как автомобиль «Лэнд Ровер» двигался на огромной скорости, совершив маневрирование из второго ряда в крайний правый, предназначенный для общественного транспорта, либо поворота направо, не имея намерения поворачивать, при этом увеличивая скорость, в то время как другие водители приступили к торможению. Довод о том, что на красный сигнал светофора проезд разрешен для того, чтобы не совершать резкое торможение, не имеют под собой правовой основы. Одновременно с указанными обстоятельствами, все участники движения остановились, при этом водитель автомобиля «Лэнд Ровер» только въехал на перекресток, имея перед собой 6 полос движения и две трамвайные линии. Вместе с тем, проезд второго участника на красный сигнал светофора не нашел своего отражения ни в ходе расследования, ни в результатах экспертизы, ни в решении суда.

При этом, собранные по делу доказательства не являются достоверными и достаточными, так как имеют существенные противоречия, в частности, объяснения и показания водителя автомобиля «Лэнд Ровер» Ш. противоречат объяснениям ФИО1 В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш. изменил ранее данные показания, дав пояснения о том, что никаких маневров не совершал, после, учитывая обстановку на дороге, в процессе движения решил изменить траекторию своего движения и уйти направо, обнаружив автомобиль, поворачивающий налево, начал торможение, но от столкновения уйти не смог. Вместе с тем, согласно требованиям ПДД РФ, водитель обязан применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства; водитель, совершающий поворот направо по стрелке, обязан пропустить все другие транспортные средства. Однако данные обстоятельства и требования ПДД РФ судья районного суда не принял во внимание. 

Также показания Ш. о том, что он выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, следуя по полосе, выделенной для маршрутных средств, прямо, как и другие водители, противоречат видеоматериалам. Вместе с тем, данное противоречие также не было оценено судьей при вынесении решения. При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Потерпевший Ш., защитник ФИО1 З. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Ш. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом в случае, если бы он совершал маневр поворота направо, дорожно-транспортного происшествия не было бы. Вместе с тем, движение Ш. на красный сигнал светофора не отражено ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно положениям ст.26.7 КоАП РФ видеозапись является доказательством, которое в соответствии вышеприведенными требованиями КоАП РФ подлежит надлежащей оценке при рассмотрении дела об административном правонарушения.

Однако судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в создании опасности и помех движению других участников при совершении поворота налево, а также в создании помех транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

При этом, в обоснование указанного вывода в постановлении и решении судьи содержатся ссылки на данные видеозаписей с камер наружного наблюдения, а в решении судьи, также на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, и эксперта, решить вопрос о месте нахождения автомобиля Лэнд Ровер гос.номер №... в момент включения для водителя указанного транспортного средства запрещающего сигнала светофора не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленной на л.д.№... видеозаписи места ДТП, сигналы светофора для автомобиля Лэнд Ровер, двигавшегося по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, на момент его выезда на перекресток ул.Кантемировской и Лесного пр. видны.

Однако, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга данное доказательство не исследовано, а дана лишь оценка заключению судебной автотехнической экспертизы с точки зрения его соответствия требованиям закона. При этом, исследовательская часть заключения судом не рассмотрена, тогда как изложение в нем п.6.13 ПДД РФ (о необходимости остановки при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), находится в противоречии с указанием эксперта об отсутствии в исследуемых им доказательствах данных о наличии перед перекрестком стоп-линии (дорожного знака 6.16). Указанные противоречия судом не разрешены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 14 июля 2017 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 14 июля 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.