РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба». Ком (Ру) о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алибаба». Ком (Ру) о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет магазине https://tmall.aliexpress.com заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 81 991,80 руб. В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – стал выключаться и длительное время не включаться. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара. Претензия осталась без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 81 991,80руб., неустойку в размере 18 858,10руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., неустойку в размере 1% от цены товара (819,91руб.) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы - 75,90руб. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 93 470,65руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб., просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет магазине 

<

данные изъяты> истцом приобретен телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 81 991,80 руб. В процессе эксплуатации телевизор стал выключаться и длительное время не включаться. 

Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара. Данная претензия осталась без рассмотрения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.40.8, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в предъявленном к исследованию телевизоре 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора.

В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на основной плате телевизора произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в телевизоре обнаружен производственный недостаток, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 81 991,80 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Алибаба». Ком (Ру) телевизор 

<

данные изъяты> в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Алибаба». Ком (Ру) обязать принять от ФИО1 указанный телевизор. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей. 

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 819,91 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Алибаба». Ком (Ру) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления ФИО1 оплата судебной экспертизы составила 12 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 12 000 руб. с ответчика. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 75,90руб., оплаченные за отправление и получение заказного письма. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Алибаба». Ком (Ру)подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 259,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба». Ком (Ру) о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Алибаба». Ком (Ру).

Взыскать с ООО «Алибаба». Ком (Ру) в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 81 991,80 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 75,90 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 руб., всего 129 067,70 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба». Ком (Ру) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (819,91 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «Алибаба». Ком (Ру) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 259,75 руб.

Обязать ФИО1 передать АО ООО «Алибаба». Ком (Ру) телевизора 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Селезнева Е.И.