Дело № 2 - 1535/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002924-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства .... Дата ему стало известно о том, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства Номер-ИП, должником по которому является ФИО4 Он каких-либо задолженностей перед ФССП России не имеет, правопреемником ФИО3 не является.

Просит суд: отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства Номер-ИП в отношении транспортного средства: ..., принадлежащего ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 00 копеек, а всего 516 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником числятся зарегистрированные транспортные средства, на которые судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. С учетом изложенного, полагает, что оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., на основании договора купли-продажи от Дата (л.д.19)

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата не действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 

В связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Несмотря на удовлетворение исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, и учитывая, что судебный пристав – исполнитель не имел информации об отчуждении спорного автомобиля на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий Дата, а ответчик ФИО3 не мог предполагать, что в отношении принадлежащего ему автомобиля будет вынесено судебным приставом – исполнителем такое постановление.

Государственная пошлина как и почтовые расходы отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось заключение договора купли – продажи спорного автомобиля и отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о смене собственника.

При таких обстоятельствах не может быть поставлено в вину ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику ФИО3 наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства Номер-ИП в отношении транспортного средства: ... принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований, о взыскании судебных расходов с ответчиков судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 в пользу ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2020 года