Дело № 2-564/2019 №

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Болдиновой М.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование заявленных требований указал, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 25 июля 1995 года, на котором размещен одноэтажный жилой дом, общей площадью 50 кв.м. В орган, осуществляющий на момент приобретения, регистрацию договоров купли – продажи Бюро технической инвентаризации, истец не обращался.

В процессе проживания в жилом доме за счет собственных средств истцом была осуществлена реконструкция, в результате которой общая площадь дома составила 78,8 кв.м. Спорный дом не стоит на кадастром учете и в результате произведенной реконструкции является самовольной постройкой. 

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО7

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направила, представив в суд письменный отзыв, согласно которому оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Третье лицо администрация МО Степановский сельсовет Оренбургского района, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято 

решение

 о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, в судебном заседании показала, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенном. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новyю вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. 

В соответствии с часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угpозу жизни и здоровью гpаждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения гpадостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угpозу жизни и здоровью гpаждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли yгpозу жизни и здоровью гpаждан. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Материалами дела установлено, по договору купли-продажи от 04 декабря 1992 года заключенного между Покровским совхоз-техникумом, в лице представителя ФИО5 и ФИО6, на предмет приобретения жилого дома с надворными постройками, находящийся в 

<

адрес>, общей площадью 35 кв.м. 

Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор намерения о продаже и покупке дома в 

<

адрес>, стоимостью шесть миллион рублей, который был удостоверен администрацией МО Степановского сельсовета Оренбургского района. 

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии свидетелей получил от ФИО3 пять миллион рублей за проданный дом в х. Степановском, претензий не имеет. Расписка подписана свидетелями. 

Из уведомления единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2019 года значится, объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Вместе с тем из выписки единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года № собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположением: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3. 

Согласно ответу № 15-08/1937 от 24 октября 2018 года администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области в адрес ФИО3, их архивной выписки похозяйственной книги Степановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой 

<

адрес> года постройки, административный порядок узаконивания объекта, в случае если объект уже построен, отсутствует.

Из генерального плана земельного участка, по адресу: 

<

адрес> следует экспликация к плану здания, согласно которой в доме расположены: кухня общей площадью 9,3 кв.м., ванная 4,8 кв.м., коридор 9,1 кв.м., коридор 6,9 кв.м., спальня 17,7 кв.м., зал 24,5 кв.м. 

Согласно акту экспертизы№-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации, прочность, устойчивость конструкций соблюдена. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из акта экспертизы№-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно – планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено. 

Из заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы №.ФБУЗ.01.01-09.2018-1069 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» следует, что результаты исследований воздуха закрытых помещений, дозиметрического радиометрического измерений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуютГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного объекта, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года. 

Судья: