Дело № 2-10230/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-009263-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей H.М.,

при секретаре Орловой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную по договору сумму в размере 12 905,73, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 102 342,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания культурно-просветительских услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась организация занятий заказчика с барабанщиком. Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 500 руб. (стоимость одного занятия 2 316,67 руб. ? 30 занятий), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 900 руб. (стоимость одного занятия 2 096,67 руб. ? 30 занятий), и истцом оплачена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств Тинькофф Банк и Почта Банк. Посетив 11 занятий по договору № ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена был отказаться от указанных выше договоров в связи с тяжелой финансовой ситуацией в семье. Ответчик денежные средства за неиспользованные занятия возвращать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнителю с претензией о возврате сумм по договорам. Ответчиком ИП ФИО2 истцу были выплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 571 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 440 руб., остаток невыплаченной суммы составляет 12 905,73 руб. Денежные средства возвращены исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного выполнения требований потребителя, и не в полном объеме, чем были нарушены права истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не заявляла, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не заявляла, направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке, денежные средства возвращены в полном объеме пропорционально количеству неиспользованных занятий, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется; в случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленных сумм до разумных пределов, к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными – снизить заявленные суммы до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 ГК предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №, по условиям которого исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами (п. 1.1 договора). 

Согласно Приложению № к договору услуги включали в себя 24 занятия. 

Итоговая общая стоимость услуг исполнителя составила 72 000 руб. (п. 3 Приложения №). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 64 440 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Сведений об иных оплатах по данному договору, поступивших от истца, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №, по условиям которого исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами (п. 1.1 договора). 

В соответствии с Приложением № к договору услуги включали в себя 24 занятия. 

Итоговая общая стоимость услуг составила 65 400 рублей (п. 3 Приложения №). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 56 571 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Иные оплаты по данному договору от истца не поступали, обратного не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате сумм по договорам за неиспользованные занятия и отказе от договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 истцу выплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 571 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 440 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что сумма выплачена не в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд, указав, что сумма недоплаты составила 12 905,73 руб.

Проверив доводы истца о наличии задолженности, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного занятия составляет 3 000 руб. (72 000 руб. / 24). 

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного занятия составляет 2 725 руб. (65 400 руб. / 24). 

Согласно внутренней отчетности ответчика, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прошла 9 занятий, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – не прошла ни одного занятия. Иных сведений о количестве пройденных занятий в дело не представлено. 

Доводы истца об ином количестве занятий и их стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на условиях заключенных договоров. 

В части размера уплаченных по договорам сумм суд исходит из представленных ответчиком платежных поручений, поскольку в подтверждение оплаты истец ссылается на кредитные договоры, которые надлежащими доказательствами оплаты не являются.

Таким образом, с учетом размера полученных от истца денежных средств, сведений о количестве предоставляемых и пройденных занятий, их стоимости, сумма возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 440 руб. (64 440 руб. - 9 ? 3 000 руб.); сумма возврата по договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 571 руб. 

Указанные суммы, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет истца в Тинькофф Банк, соотвественно задолженности по возврату уплаченных по договорам сумм у ответчика перед истцом не имеется, суд в удовлетворении требования о взыскании недоплаты в размере 12 905,73 руб. отказывает. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего. 

Как установлено выше, истец отказалась от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением ее прав исполнителем. 

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. ст. 22, 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывал Верховный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45), исходя из положений вышеуказанных статей предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Таким образом, данными нормами не установлена ответственность исполнителя (продавца) за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, равно как и какими-либо другими нормами Закона. 

Кроме того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату уплаченной по договору суммы с ответчика в пользу истца не имеется. 

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам сумм, при этом впервые попытка произвести возврат сумм истцу была совершена только ДД.ММ.ГГГГ (отклонена банком), денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не может быть признана исполнившей обязательство по возврату денежных средств по договору в разумный срок, в связи с чем суд признает права истца как потребителя нарушенными.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, период неисполнения обязательства, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

По изложенным выше мотивам оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (IHH №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оставшейся невыплаченной суммы в размере 12 905,73, неустойки в размере 102 342,27 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья H.M. Ocaдчaя

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья H.M. Ocaдчaя