Дело № 2-2919/2025

10RS0011-01-2025-001268-68 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г.р.н. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.н. №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 122 642,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 12.01.2024 в 17:40 час. на ул.Мелентьевой – ул.Зайцева в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 15.01.2024, следует, что 12.01.2024, двигаясь по ул.Мелентьевой, она увидел перед собой останавливающееся транспортное средство, однако не успел затормозить из-за сколького покрытия дороги.

ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт транспортного средства ФИО2 Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, на СТОА. 

Согласно заказ-наряду № 0000358066 от 01.03.2024, счету на оплату № Зн000358066 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 522 642,50 рублей. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 187913 от 10.04.2024, № 188149 от 10.04.2024.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах и в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 642,50 рублей (522 642,50 – 400 000), где 522 642,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 400 000 рублей – лимит ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым было заключено соглашение № 344 от 23.10.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № 583119 от 02.11.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 122 642,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина