Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от 18.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от 18.07.2018 г. № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что постановление было вынесено без достаточных оснований, в связи с чем, подлежит отмене. 15.07.2018 г. в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошел наезд питбайка под управлением несовершеннолетнего лица, на стоящий на обочине питбайк и рядом стоящего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., являющегося его сыном. Его сын ФИО5 не управлял питбайком, он также не передавал своему сыну управление питбайком. ФИО5 не имеет право управления питбайком. Считает, что нарушен процессуальный порядок, поскольку с его сына ФИО5 не были взяты объяснения. Считая, что он не нарушал ПДД РФ, просит отменить постановление от 18.07.2018 г. № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что при составлении в отношении него протокола, ему его права не были разъяснены, кроме того, не были взяты объяснения с его несовершеннолетнего сына ФИО5 От своих подписей в протоколе и объяснениях от 15.07.2018 г. он не отказывается, не оспаривает, что фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано. ФИО2» написана им собственноручно. Однако его объяснения от 15.07.2018 г. были написаны инспектором ФИО4 Он данные объяснения не читал, просто расписался там, где указал ему инспектор. Указанная в объяснениях ФИО1 его бабушкой не является, она является его тещей, то есть матерью его супруги ФИО8 и бабушкой его сына ФИО5 Его бабушка давно умерла, поэтому он не мог дать таких объяснений. Ему действительно принадлежит питбайк, однако его сын ФИО5 15.07.2018 г. не управлял данным питбайком, он также не передавал своему сыну управление питбайком. В момент ДТП его сын стоял на обочине рядом с питбайком и в него въехал другой питбайк под управлением другого несовершеннолетнего лица. 

Представитель оГИБДД МО МВД России «Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является матерью ФИО2 ФИО5 - сын ФИО2 и соответственно ее внук. У его сына ФИО2 нет ни питбайка ни другого мотоцикла, у него есть машина. О составлении в отношении ее сына ФИО2 протокола об административном правонарушении за передачу несовершеннолетнему ФИО5 транспортного средства ей ничего не известно. ФИО1 бабушкой ФИО2 не является. ФИО1 является тещей ФИО2, то есть матерью супруги ФИО2 - ФИО8 и бабушкой несовершеннолетнего ФИО5 ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Как ее сын ФИО2 обращается к своей теще ФИО1 (мама или бабушка), она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является супругой ФИО2 ФИО5 является их сыном. Ее супругу принадлежит питбайк, которым управляет только ее супруг ФИО2 Она не видела, чтобы ее сын ФИО5 управлял данным питбайком. С ее сына ФИО5 при составлении протокола в отношении ее супруга ФИО2 15.07.2018 г. при ней никаких объяснений не брали. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 15.07.2018 г., составленного в 18 часов 00 минут следует, что 15.07.2018 г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 передал управление питбайком своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., не имеющему право управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 15.07.2018 г., составлен инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО4 с участием свидетеля ФИО14 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

При составлении указанного протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола от ФИО2 не поступали, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. 

При составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допросе свидетелей от ФИО2 не поступало.

Заявленное при составлении протокола ходатайство ФИО2 о направлении протокола по месту его жительства, оставлено без удовлетворения, что подтверждается определением начальника оГИБДД МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В приложенном к протоколу объяснении ФИО2 от 15.07.2018 г., полученном у последнего инспектором ФИО4, указано, что 15.07.2018 г. около 16.00 часов ФИО2 находился дома у своей бабушки ФИО1 по 

<

адрес>. В это время он передал управление питбайком своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., который не имеет права управления транспортными средствами. Управление ему он передал, так как дал ему питбайк, чтобы съездить на речку искупаться. Затем, около 16 часов 15 минут ему сообщили, что его сын ФИО5 попал в ДТП. Вину в передаче права управления питбайком своему сыну признает полностью, обещает больше не повторять такого. 

В указанных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, после письменно изложенных инспектором ФИО6 объяснений, взятых им у ФИО2, имеется собственноручная подпись и запись ФИО2 «С моих слов записано, верно, мною прочитано. ФИО2», которые ФИО2 не оспариваются, также, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, приложенных к протоколу, подпись и указанная запись выполнены им собственноручно. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также, что он не давал объяснений, изложенных инспектором ФИО4 в объяснении от 15.07.2018 г., и не был с ними ознакомлен, а просто поставил свою подпись там, где указал инспектор, являются необоснованными. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1, указанная в его объяснениях от 15.07.2018 г. не является его бабушкой, в связи с чем, письменные объяснения не могут свидетельствовать о наличии его вины, являются несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 не выдуманное лицо, она является матерью супруги ФИО2 – ФИО8 и соответственно бабушкой его сына ФИО5, проживает по указанному в объяснениях адресу, что ФИО2 не оспаривается и не опровергают факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что был грубо нарушен процессуальный порядок при привлечении его к административной ответственности, поскольку в качестве свидетеля не был опрошен его сын ФИО2, несостоятельны, поскольку, как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допросе свидетелей, в том числе и несовершеннолетнего ФИО5, от ФИО2 не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО2 при его составлении не поступало. Кроме того, в связи с дачей признательных показаний самим ФИО2 необходимость в допросе дополнительных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала. 

К объяснениям свидетеля ФИО8 в части того, что питбайком управляет только ее супруг ФИО2, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2, и, давая такие показания, пытается помочь ему уйти от административной ответственности. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущены. 

Наказание ФИО2 назначено правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника оГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от 18.07.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от 18 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Митрофанова