Судья Вершинина М.А. Дело № 22-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Мантула А.А.,

руководителя следственной группы-ст.следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Никулиной З.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Никулиной З.Ю., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для защиты своих интересов по данному уголовному делу, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12201200067160077 и вещественными доказательствами в количестве 10 рабочих дней с 9.00 по 18.00 в рабочие дни, в период с 22.01.2024 по 02.02.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выслушав защитника Мантула А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих об их удовлетворении - отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку ст.следователем возобновлено ознакомление обвиняемого, его защитников с материалами уголовного дела, руководителя следственной группы-ст.следователя ФИО2, просившую об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №12201200067160077 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.183 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 16.11.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 05.03.2024 включительно.

31.03.2022 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

09.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. 

11.09.2023 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

12.10.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.10.2023 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13.09.2023 в ходе расследования уголовного дела, на основании заявления обвиняемого ФИО1 от 11.09.2023, ему был назначен защитник - адвокат ФИО10

24.10.2023 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, при этом от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное его защитником ФИО10, о раздельном ознакомлении его и защитника с материалами дела и вещественными доказательствами. 

Уголовное дело состоит из 27 томов, вещественные доказательства - 4 мобильных телефона, также в материалах уголовного дела содержатся информация на оптических дисках, которая распечатана и приложена к соответствующему протоколу осмотра.

11.12.2023 в адрес обвиняемого ФИО1, защитника ФИО11 направлены уведомления о необходимости явки к следователю 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023 в период времени с 09.00 до 18.00 для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

18.12.2023 для ознакомления обвиняемый ФИО1 не прибыл, в связи с чем, 18.12.2023 ему нарочно была вручена повестка о необходимости явиться в следственную часть 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 к 09.00. для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

18.12.2023 от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об отказе от защитника ФИО10, просил назначить ему нового защитника, в связи с чем, ему назначен защитник ФИО12

19.12.2023 от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о совместном ознакомлении с защитником с материалами дела.

19.12.2023 в назначенное время - 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В этот же день, в 10.39 обвиняемый ФИО1 прибыл и ему для ознакомления представлены материалы уголовного дела, с которыми он отказался знакомиться без защитника, в связи с чем, был вызван 19.12.2023 в 14.00 совместно с защитником ФИО12 Однако 19.12.2023 в указанный период времени обвиняемый ФИО1 также не прибыл, о причинах неявки не сообщил. 19.12.2023 в 16.11. обвиняемый ФИО1 прибыл, однако, с материалами уголовного дела отказался знакомиться, заявив ходатайство о замене защитника ФИО12

20.12.2023 в назначенное время - 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки по уважительным причинам не сообщил. В этот же день, в 09.53 обвиняемый ФИО1 прибыл, ему для ознакомления представлены материалы уголовного дела, с которыми он знакомиться отказался ввиду отсутствия защитника, который до настоящего времени не был назначен адвокатской палатой Воронежской области. 20.12.2023 с момента назначения защитника ФИО16 обвиняемый ФИО1 и его защитник для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли. 

21.12.2023 в назначенное время - 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, ссылаясь на занятость защитника ФИО16

21.12.2023 в 15.14 обвиняемый ФИО1 прибыл, но знакомиться с делом отказался, заявив ходатайство о назначении ему другого защитника. 22.12.2023 ему назначен защитник ФИО13

22.12.2023 в назначенное в повестки время - 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В этот же день, в 12.50 обвиняемый ФИО1 прибыл, однако, с материалами дела знакомиться отказался, заявив ходатайство об отказе от защитника ФИО13, просил назначить ему другого защитника. 22.12.2023 ему назначен защитник ФИО14

25.12.2023 в период времени с 09.00 по 18.00 обвиняемый ФИО1 совместно с назначенным ему защитником не прибыли, о причинах неявки не сообщили. 

26.12.2023 в назначенное время - 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В этот же день, в 12.14 обвиняемый ФИО1 прибыл, однако, с представленными материалами уголовного дела знакомиться отказался, заявив об отказе от защитника ФИО14, просил назначить ему другого защитника, ему был назначен защитник Никулина З.Ю.

27.12.2023 в период времени с 09.00 по 18.00 обвиняемый ФИО1 совместно с защитником не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

28.12.2023 в период времени с 09.00 по 18.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, 28.12.2023 в период времени с 12.00 по 13.10 защитник Никулина З.Ю. ознакомлена полностью с томом №1 л.д.1-204.

29.12.2023 в период времени с 09.00 по 18.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. 29.12.2023 в период времени с 11.51 по 13.02 защитник Никулина З.Ю. ознакомлена с томом №2 л.д.1-169.

26.12.2023 обвиняемому ФИО1 нарочно вручена повестка о необходимости явки в следственную часть 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.204, 15.01.2024, 16.01.204, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 к 09.00 для выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

09.01.2024 в назначенное время к 09.00 обвиняемый ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В этот же день защитник Никулина З.Ю. в 11.00 единолично приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. В 12.12 указанного дня прибыл обвиняемый ФИО1 и совместно с защитником ознакомились полностью с томом №3 л.д.1-198.

10.01.2024 руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Никулиной З.Ю., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для защиты своих интересов по данному уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в количестве 10 рабочих дней, поскольку обвиняемый ФИО20.Н. в большинстве случаев не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела по различным основаниям, несмотря на заблаговременные вызовы и во всех случаях являлся в удобное для него время, а не вовремя на которое он вызван. Как следует из ходатайства, в период с 18.12.2023 по 09.01.2024 ФИО1 прибыл 6 раз, ознакомившись лишь 09.01.2024 с 1 томом уголовного дела, затратив на ознакомление 48 минут, несмотря на то, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику выделено большее время для ознакомления, однако они не использовали его для ознакомления, что не позволяет вызвать на это время других обвиняемых и защитников. Ст. следователь считает, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, создает искусственные, надуманные препятствия, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право обвиняемого на доступ к правосудию в разумный срок.

Обвиняемый ФИО1, в судебное заседание не явился, направив в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения его на больничном листе, с приложением скриншота страницы «Госуслуги», а также своего письменного отзыва (свою позицию) на ходатайство следователя.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике, как самого обвиняемого, так и его несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности явки обвиняемого в судебное заседание. При этом, суд учел, что 15.01.2024 ФИО1, при наличии открытого больничного листа являлся для ознакомления с материалами дела, а 16.01.2024 - в Ленинский районный суд г.Воронежа для ознакомления с настоящим материалом, 17.01.2024 - к ст. следователю, и пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, желании затягивания срока рассмотрения ходатайства. При этом обвиняемым ФИО1 в районный суд был направлен его отзыв на ходатайство об установлении ему срока ознакомления с делом, в котором он изложил и обосновал свою позицию несогласия.

Обжалуемым постановление суда ходатайство руководителя следственной группы - следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области было рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Никулина З.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя положения ч.3 ст.125, ст.217 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В нарушение принципов уголовного судопроизводства орган следствия в период с 18 по 26 декабря 2023г. ФИО1 не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела совместно с защитником. По каждому защитнику обвиняемым был заявлен мотивированный отказ в письменном виде. Отказ обвиняемого от каждого защитника был принят, о чем руководителем следственной группы были вынесены соответствующие постановления. Процессуальные решения следователя указывают на обоснованность причин отказа ФИО1 от участия в деле конкретных защитников. Иные причины неявки ФИО1 для ознакомления с делом были своевременно доведены до руководителя следственной группы (направлено заявление с подтверждением открытия больничного листа по уходу за малолетним ребенком. В связи с чем, нет оснований для вывода о недобросовестности обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку это было вынужденным вариантом поведения последнего. Стороне защиты установлены несоразмерные сроки, за которые просто невозможно скопировать материалы дела, но и ознакомиться и подготовить позицию защиты изучить судебную практику, своевременно подготовить и заявить ходатайства по делу о производстве дополнительных следственных действий, переквалификации действий обвиняемого, о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, практически не представляется возможным. Соблюдение перечисленных условий определяет функцию защиты на данном этапе предварительного следствия и гарантирует состязательность сторон. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления, указывает о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, ст.15 Конституции РФ, ст.15, ч.3 ст.217 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ст.7 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». При этом указывает, что 24.10.2023 он был уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ 11.12.2023 следователь якобы направила в его адрес уведомление о явке для ознакомления с делом, которое он не получал. Подтверждение о надлежащем уведомлении его следователем не представлено. Хотя он общается со следователем путем мессенджеров. В связи с чем, не знал о необходимости явки 18.12.2023 к следователю. В этот же день ФИО2 вручила ему уведомление о явке к 9.00. с 19.12.2023 по 22.12.2023 и 25.12.2023 по 29.12.2023 нарочно, в ответ он написал в «прием обращений» на сайте МВД России о невозможности явки ранее, чем к 10.00-10.30 в зависимости от дорожной обстановки, связанной с выпадением большого количества снега, при том, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых он отвозит в школу к 8.00 19.12.2023 прибыл к следователю, но ему не был назначен защитник, поэтому он не приступил к ознакомлению с делом. Около 14.00 19.12.2023 защитник ФИО12 пригласила к себе по телефону для согласования позиции защиты, затем, сославшись на небольшой опыт, просила отказаться от ее услуг. В тот же день он нарочно отвез следователю свое ходатайство об отказе от защитника. 20.12.2023 в 9.53 он прибыл к следователю, но защитник ему не был назначен. Около 12.30 того же дня ему позвонил защитник ФИО16 и сообщил, что 20.12.2023 он занят и пригласил 21.12.2023 к 13.00 к себе в кабинет для согласования позиции, где сказал, что ему необходимо заплатить за написание жалоб и ходатайств, в связи с чем он отказаться от данного защитника 22.12.2023 попросил назначить другого защитника. В 9.55 получил сообщение от ст. следователя ФИО2 о назначении ему защитника ФИО13 и номер телефона последнего. Пообщавшись с ним, узнал, что тот специализируется на гражданских делах, а потому не сможет обеспечить его защитой, в связи с чем, сообщил следователю об отказе от данного защитника 25.12.2023 следователь сообщила ему телефон адвоката ФИО14, которая пригласила его к себе в кабинет для согласования позиции защиты, также защитник согласовала со следователем нашу явку на 26.12.2023 к 9.00 Однако, защитник в назначенное время не явилась, сославшись на занятость. Затем по телефону защитник сообщила, что у нее мало времени, а потому она сможет только фотографировать материалы дела. Ему пришлось отказаться от данного защитника. Через 30 минут ему позвонила следователь и сообщила, что назначен защитник Никулина З.Ю., с которой он встретился только 9.01.2024, при этом защитник Никулина З.Ю. 28.12.2023 единолично ознакомилась в течение часа с делом 28.12.2023 и 29.12.2023. С 9.01.2024 по 12.01.2024 общее время ознакомления с делом защитника Никулиной З.Ю. составило 3 часа, а с 15.01.2024 по 19.01.2024 - общее время составило 6 часов. Таким образом, общее время ознакомления защитника с делом составило 11 часов. На его многочисленные просьбы о разработке и согласования позиции его защиты, в частности разъяснения смысла и содержания обвинения, а также процессуальных документов, имеющихся в деле, норм УК РФ и УПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении дела, обсуждению вопросов, касающихся предоставления дополнительных доказательств защиты, конструирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств, подготовку соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., защитник Никулина З.Ю. ответила отказом. Считает, что она действует по своему усмотрению, не предоставляет ему копии отснятых материалов. 17.01.2024 он отказался от ее услуг и просил назначить нового защитника, но следователь отказала в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что за время предварительного следствия он сменил 4 платных и 7 назначенных следователем защитников. Материалы дела содержатся в 27 томах, каждый в среднем по 250 страниц. Считает, что для ознакомления с делом ему потребуется минимум 300 часов, из которых минимум 250 часов - общение с адвокатом. Считает, что на надлежащую подготовку потребуется 7-8 месяцев. Кроме того, автором жалобы излагается и анализируется позиция несогласия с предъявленным обвинением. Суд не учел возражение прокурора о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, не учел ходатайство о предоставлении ему защитника. Так он был вынужден отказаться от защитника Никулиной З.Ю., а потому 18.01.2024 в суде защитник Никулина З.Ю. уже не считалась его защитником, защиту осуществляла без его согласия и без учета его позиции. Суд не учел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Указывает, что следствием систематически совершаются действия, направленные на то, чтобы не дать ему знакомиться с делом, ввиду большого количества нарушений, несоответствий, ошибок, допущенных следователем при расследовании. Просит предоставить ему необходимое время для ознакомления с делом, поскольку 10 дней явно недостаточны для совместного ознакомления его с защитником с материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что ст. следователь ФИО2 продолжила его знакомить с материалами дела. В данное время он не ознакомлен со 2 и 3 томами, и частично с 4 и 5 томами, а также с вещественными доказательствами. Просил предоставить ему срок до 25 апреля 2024 года для ознакомления с материалами дела и написания ходатайств.

Защитник Мантула А.А. поддержала позицию обвиняемого.

Руководитель следственной группы - ст. следователь ФИО2 сообщила, что 27.02.2024 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего 27 месяцев 00 суток, то есть по 05.06.2024 включительно. 19.02.2024 ознакомление с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитников возобновлено ею в соответствии с графиками. На данное время обвиняемый и защитники ознакомлены со всеми 27 томами, однако не ознакомлены с вещественными доказательствами, для ознакомления с которыми, по ее мнению, стороне защиты достаточно предоставить 1 рабочий день.

Прокурор Щепкина О.Ю. считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку ознакомление с делом стороны защиты возобновлено 19.02.2024. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересов других участников процесса, поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО15, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для защиты своих интересов по данному уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, а также период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и защитник.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу. 

Выводы суда первой инстанции о затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами дела обоснованы. Так, согласно графику ознакомления с делом, сторона защиты не использовала в полной мере предоставленную возможность для реализации своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая позицию обвиняемого, направленную на затягивание процесса ознакомления с делом, в том числе путем необоснованного отказа от назначенных ему следователем защитников, принял решение об установлении стороне защиты срока ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 рабочих дней, в период с 22.01.2024 по 2.02.2014 включительно, считая данный срок достаточным, позволяющим обеспечить процессуальные права стороны защиты, не затруднив доступ к правосудию.

Доводы обвиняемого о существенном нарушении процессуальных прав, в том числе на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, ввиду рассмотрения районным судом ходатайства руководителя следственного органа-следователя в его отсутствие, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Обвиняемый, в соответствии с положениями ч.3 ст.217, ч.3 ст.125 УПК РФ, был надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения ходатайства в районном суде, однако не явился, предоставив в суд свой отзыв (письменное мнение) на ходатайство следователя, в котором подробно изложил и обосновал свою позицию несогласия с ходатайством руководителя следственной группы - ст. следователя. Неявку обвиняемого суд оценил как не исключающую возможности рассмотрения ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 15.01.2024, при наличии открытого больничного листа являлся для ознакомления с материалами дела, а 16.01.2024 - в Ленинский районный суд г.Воронежа для ознакомления с данным материалом, 17.01.2024 - к ст. следователю, и пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом, затягивании срока рассмотрения ходатайства. При этом обвиняемый ФИО1 в поданном отзыве на ходатайство об установлении ему срока ознакомления с делом, ясно изложил и обосновал свою позицию несогласия с заявленным ходатайством.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Защитник Никулина Е.Ю. изложила в суде свою позицию несогласия с удовлетворением ходатайства, при этом ее позиция в суде полностью согласуется с позицией обвиняемого, изложенной в его письменном отзыве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в суде являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника в части недостаточности срока для ознакомления с делом, заслуживают внимания. Предоставленный судом стороне защиты 10-дневный срок, то есть с 22.01.2024 по 2.02.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО1 и защитника, а также других защитников при вступлении их в дело, в связи с чем срок ознакомления необходимо увеличить на 15 рабочих дней, то есть, начиная с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года включительно, с 10.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.125,217, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2024 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также другим защитникам, при вступлении их в дело, срока ознакомления с материалами уголовного дела, изменить.

Установить обвиняемому ФИО1, его защитнику, а также другим защитникам, при вступлении их в дело, срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 15 рабочих дней, то есть, начиная с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года включительно, с 10.00 до 18.00, перерывом на обед с 13.00 до 14.00, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы защитника и обвиняемого.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.