УИД 18RS0011-01-2023-002650-55

Решение

 №2а-2546/2023

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по УР ФИО1, Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по УР, Управлению федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к РОСП, УФССП по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (СПИ). Требования мотивированы тем, что в РОСП на принудительном исполнении находится исполнительный документ №2-405/2022 от 28.03.2022, выданный судебным участком Глазовского района УР о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 21 491,13 руб. Постановлением СПИ ФИО1 от 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство №53351/23/18028-ИП. По состоянию на 29.09.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 21491,13 руб. Полагают, что в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества. По состоянию на 29.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Считают, что старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец ООО «МКК Кангария» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №53351/23/18028-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98, ст.99 ч.2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №53351/23/18028-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); ФНС о месте получения дохода; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель РОCП ФИО1, УФССП по УР.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики ответчиков РОСП, СПИ РОСП ФИО1, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Кангария».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1 не предпринял достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустил бездействие.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законом №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме. 

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Предусмотренные Законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство №53351/23/18028-ИП на основании судебного приказа №2-405/2022 от 29.04.2022, выданного мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 491,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ФНС (ЗАГС), ГИБДД, ПФР, МВД, ФНС к ЕГРН и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: 06.06.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромабанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «БыстроБанк».

Постановлением от 15.05.2023 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ПАО «Силовые машины».

19.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. 

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. 

По сведениям Росреестра УР должник правообладателем недвижимого имущества не является. 

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству №53351/23/18028-ИП составляет 21491,13 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены.

Установленное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона №229-ФЗ при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя РОСП ФИО1 по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по УР ФИО1, Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по УР, Управлению федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №53351/23/18028-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98, ст.99 ч.2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» и в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); ФНС о месте получения дохода; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.