Дело № 12-1795/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу мсэ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении:

мсэ, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, самозанятого, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

мсэпризнан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 23 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

мсэ в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела и составленного протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал своей вины в ДТП, при этом в своих пояснениях последовательно указывал на то, что не заметил совершенного им ДТП.

Заявитель не скрывался от вызовов сотрудников ГИБДД и незамедлительно прибыл после того, как ему было сообщено, что он является виновником ДТП.

ДТП было совершено по касательной между двух автомобилей, сила удара была настолько мала, что в данном случае лакокрасочное покрытие автомобиля потерпевшего не было повреждено, а лишь имеется небольшая вмятина на двери автомобиля.

Таким образом, из актов осмотра автомобилей и фотоматериалов следует, что указанное событие соответствует характеру и признакам ДТП, которые в свою очередь являются незначительными.

В материалах дела имеется видеозапись совершенного ДТП. Из указанной видеозаписи видно, что его автотранспортное средство совершает разворот, задевает автомобиль потерпевшего и в дальнейшем продолжает свой маневр. То есть в данном случае виновник ДТП не ставил автомобиль на аварийные огни, не делал заминок в совершении маневра, не выходил из автотранспортного средства и не осматривал автомобиль потерпевшего, что лишь свидетельствует о том, что он не услышал и не увидел столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и места локализации повреждений автомобилей, однозначно утверждать об умышленном нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он мог не заметить произошедшего столкновения.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено им в рабочее время, что опять же говорит о том, что он в спешке мог не услышат (увидеть) почувствовать совершенное ДТП. В настоящее время материальный ущерб им потерпевшему возмещен. 

В постановлении мирового судьи делается ссылка на то, что из объяснений следует, что ввиду того, что у него отсутствовал полис ОСАГО он покинул место происшествия, указанный довод не соответствует действительности.

Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата изъята> отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

мсэ и его защитник сис в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший фмм в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении мсэ, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С протоколом заявитель согласился; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 10 час. 00 мин., неустановленный водитель управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, во дворе 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему. Так, у автомобиля «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждена передняя правая дверь; объяснение фмм, согласно которому 

<

дата изъята> припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес изъят> рядом с детской площадкой. 

<

дата изъята> подойдя к автомобилю обнаружил повреждения передней правой пассажирской двери, на доме имеются камеры видеонаблюдения, от соседей узнал, что автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион совершил столкновение и покинул место дорожно-транспортного происшествия; фотоснимки места парковки автомобиля «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; карточка учета транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, согласно которого 

<

дата изъята> автомобиль перерегистрирован на смм с заменой регистрационных знаков на 

<

данные изъяты> регион; карточка операций с водительским удостоверением смм; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; объяснение смм, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> купил автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион у мав, при оформлении договора ее не было, документы оформлял неизвестный ему молодой человек, потом уехал в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> он переоформил автомобиль на себя с изменением государственных регистрационных знаков. По факту дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, так как рано утром уехал из 

<

адрес изъят>, когда покупал автомобиль, то вмятина на переднем бампере уже была; копия договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион от 

<

дата изъята>, заключенного между мав и смм; акт осмотра транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и фотоснимки к нему, где на автомобиле обнаружены царапины на бампере и лакокрасочного покрытия; объяснение мсэ, согласно которому 

<

дата изъята> он управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион во дворе 

<

адрес изъят> двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, так как не было полиса ОСАГО испугался и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На следующий день на «Авито» автомобиль продал с повреждениями на задней левой части, автомобиль к осмотру предоставит не может.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копии протоколов об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленных в отношении мсэ, где указано на нарушение им п. п. 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; копия водительского удостоверения мсэ; сведения о привлечении мсэ к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры наружного видеонаблюдения из которого видно как водитель мсэ в нарушение Правил дорожного движения оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины мсэ в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы мсэ изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении заявителя, показаниями потерпевшего фмм, актом осмотра транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением самого мсэ, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, отсутствие у него полиса ОСАГО и продажа им транспортного средства на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию мсэ по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении мсэ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу мсэ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов